Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А26-3145/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А26-3145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15360/2015) общества с ограниченной ответственностью «МИО» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25 марта 2015 года по делу № А26-3145/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МИО» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

по иску Индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «МИО»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Славяне Про»

индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Григорьевич

о взыскании 12 901 843 рублей 75 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Самохвалов Иван Петрович (далее – ИП Самохвалов И.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИО» (далее – ООО «МИО») 12 500 000 рублей неосновательного обогащения и 401 843 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 07.05.2013. Определением арбитражного суда от 20.06.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Славяне Про» и ИП Кузнецов Алексей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением от 30.10.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14 постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 по делу № А26-3145/2013 Арбитражного суда Республики Карелия отменено. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по названному делу оставлено без изменения.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «МИО» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу 17.09.2014, а последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу по указанному делу, принят 15.07.2014.

Суд первой инстанции, указав ООО «МИО» на нарушение требований пунктов 1,3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.09.2014 оставил заявление без движения; срок оставления заявления без движения продлен определением суда от 03.10.2014.

11.11.2014 заявление ООО «МИО» принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.12.2014 и состоялось в присутствии представителя ООО «МИО» - Тюриной П.К., по доверенности от 29.11.2014.

Определением от 01.12.2014 суд отложил судебное заседание на 15.12.2014.

Протокольным определением от 15.12.2014 суд удовлетворил ходатайство представителя ИП Самохвалова Ивана Петровича о вызове в судебное заседание конкурсного управляющего Клюкина А.Б. и отложил судебное заседание на 12.01.2015. При этом подтверждение полномочий подписавшего заявление лица суд не истребовал.

Определением суда от 12.01.2015 заявление ООО «МИО» о возмещении  3 041 000 рублей судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки в заседание конкурсного управляющего и отсутствия в деле доверенности подписавшего заявление о возмещении судебных расходов Казакова С.А.

ООО «МИО» не обжаловало определение от 12.01.2015, а повторно подало заявление о возмещении судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного 6-месячного срока.

Определением суда от 05.03.2015 указанное заявление оставлено без движения до 23.03.2015 ввиду непредставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов. О рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в определении от 05.03.2015 не упоминается. Как утверждает представитель ООО «МИО», указанные в  определении от 05.03.2015 недостатки своевременно устранены.

Не разрешая вопрос о принятии заявления, определением от 25.03.2015, вынесенным в судебном заседании без участия представителей сторон,  суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил ООО «МИО» заявление о возмещении судебных расходов, ссылаясь на пропуск срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В апелляционной жалобе ООО «МИО» просит определение суда от 25.03.2015 отменить. По мнению ООО «МИО», пропуску срока предшествовало необоснованное оставление судом без рассмотрения первоначально поданного в срок заявления о возмещении судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда от 25.03.2015 проверены в апелляционном порядке.

Вопрос о соблюдении срока на подачу заявления в соответствии с процессуальным законом должен быть разрешен на стадии принятия заявления к производству суда.

В пункте 35 постановления от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока, с обоснованием мотивов восстановления, указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что принятие заявления к производству предполагает удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в противном случае суд обязан был применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвратить.

Суд первой инстанции, определением от 05.03.2015 оставил заявление ООО «МИО» без движения и предложил в срок до 23.03.2015 устранить обстоятельства, препятствующие его принятию к производству, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу заявления, в связи с чем оснований для повторного исследования в судебном заседании без вызова сторон уважительности причин пропуска срока на подачу заявления у суда первой инстанции не имелось, как не было оснований для прекращения производства по заявлению ООО «МИО» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен до его оставления без движения.  Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Не разрешив вопросы, поставленные в определении от 05.03.2015 об оставлении заявления без движения, суд определением от 25.03.2015 возвратил заявление по основанию, не указанному в определении суда от 05.03.2015.

По смыслу абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, оставив заявление без движения по одному основанию, суд не вправе возвратить его по другому основанию до принятия заявления.

Если на стадии принятия заявления суд первой инстанции не заметил содержащееся в просительной части заявления ходатайство о восстановлении пропущенного срока, он должен был принять заявление ООО «МИО»  к рассмотрению, назначить судебное заседание, в заседании с участием представителей сторон выяснить причины пропуска срока, и в зависимости от результатов выяснения продолжить рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, или прекратить производство по заявлению ООО «МИО» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом допущены две существенные процессуальные ошибки: не принят судебный акт по результатам оставления заявления без движения, а вместо прекращения производства заявление возвращено заявителю.

В соответствии с части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции заявления и ходатайства ООО «МИО» не соответствует положениям вышеперечисленных норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.03.2015 по делу               №  А26-3145/2013  отменить.

Направить вопрос о принятии заявления, оставлении заявления без движения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова