Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-45791/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-45791/2009уб1-4

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от ООО «Конюшенная площадь»: Сосин Н.В.  по доверенности от 30.04.2012

от ООО «Роспромстрой»: Сосин Н.В. по доверенности от 30.12.2013

от Ключникова Игоря Константиновича: Сосин Н.В. по доверенности от 31.12.2014

от ООО «Союзстрой»: Сосин Н.В. по доверенности от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13353/2015)  ООО «Конюшенная площадь»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-45791/2009уб1-4 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлениям ООО «Конюшенная площадь», ООО «Союзстрой», Ключникова Игоря Константиновича и ООО «Роспромстрой» о возмещении убытков бывшим внешним управляющим  ОАО «РосПромСтройИнвест» Егудкиным Б.А.

установил:

ЗАО «Строительная компания «Аркада» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ОАО «РосПромСтройИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич, определением от 07.09.2010 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Н.С.Пискарев.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 определение арбитражного суда от 07.09.2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по результатам которого решением от 30.06.2011 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства и возложением исполнения полномочий конкурсного управляющего на Енькова А.Ю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение арбитражного суда от 30.06.2011 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего  возложено на Енькова А.Ю., а определением арбитражного суда от 23.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Егудкин Борис Анатольевич.

Решением от 30.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, Егудкин Б.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего с возложением на него исполнения полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.07.2013 Егудкин Б.А. был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного (исполняющего обязанности конкурсного) управляющего должника, которым (конкурсным управляющим) определением от 10.07.2013 утверждена Рулева Анна Игоревна.

ООО «Конюшенная площадь», ООО «Союзстрой», Ключников И.К. и ООО «Роспромстрой» обратились в суд с заявлениями, в которых просят взыскать с арбитражного управляющего Егудкина Б.А. убытки в суммах, соответственно: 85 223 262 руб. 84 коп., 9 126 102 руб. 39 коп., 213 726 руб. 05 коп. и 1 848 730 руб. 34 коп.

Требования рассмотрены совместно.

Определением от 30.04.2015 в требованиях отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Конюшенная площадь» просит данный судебный акт отменить, требования заявителей – удовлетворить, поскольку неправомерными действиями управляющего им причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как была утрачена возможность пополнить конкурсную массу. В жалобе также указано на  неправомерность отнесения и взыскания с заявителей госпошлины по обособленному спору в деле о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит того, что представленных документов достаточно для рассмотрения  требования по существу. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях представления управляющим дополнительных документов, заявитель не учитывает положения статьи 268 АПК РФ, согласно которой апелляционный суд рассматривает дело по уже имеющимся доказательствам, а новые доказательства могут приняты только при условии соблюдения п.2 ст.268 АПК РФ. Таким образом, в отсутствии правовых оснований, по которым рассмотрение требования невозможно, а также с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя подателя жалобы и иных заявителей об обязании конкурсного управляющего должника представить пояснения и возражения и об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО «Конюшенная площадь» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Жалоба была также поддержана представителем от иных заявителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  нижеследующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с заявлением к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Таким образом, следует признать, что лица, требующие возмещения убытков, должны доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Определением суда от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, жалоба ООО «Союзстрой» удовлетворена в части бездействия арбитражного управляющего, но оставлена без удовлетворения в части последствий этого бездействия в виде невозможности взыскать задолженность и активы. Этим определением по существу опровергнута причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Егудкиным Б.А. возложенных на него обязанностей и негативными для кредиторов последствиями в виде невозможности полного или частичного погашения задолженности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Из определения суда от 17.04.2014 однозначно не следует, что в случае обращения управляющего с требованиями к дебиторам, суд удовлетворил бы требования, а денежные средства фактически поступили в конкурсную массу.

Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, доводы о том, что в случае надлежащего исполнения Егудкиным Б.А. обязанностей внешнего управляющего должника, а именно по выявлению и взысканию дебиторской задолженности денежные средства поступили бы в конкурсную массу общества, являются предположительными.

Под убытками в настоящем споре заявители понимают сумму не поступивших в конкурсную массу должника денежных средств. Между тем, суд не разделяет мнения заявителей, согласно которому причинно-следственная связь между двумя событиями столь очевидна, что не требует представления доказательств, в частности наличия дебиторской задолженности и утраты возможности ее взыскания по причинам, зависящим от Егудкина Б.А.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется в целях восстановления нарушенных прав и интересов участников, в том числе должника и кредиторов.

Заявители не привели аргументов, подтверждающих расчет упущенной выгоды, не обосновали требования, исходя из понимания упущенной выгоды как неполученного дохода, который они получили бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть при наличии затрат на ведение процедуры банкротства (текущие требования). Суд отмечает, что поступление в конкурсную массу должника любых денежных средств пойдет на удовлетворение первоочередных текущих платежей, в том числе выплату вознаграждения управляющим, а потому в отсутствие точного расчета с указанием конкретной суммы реальной к взысканию дебиторской задолженности размер убытков определить не представляется возможным.

В данном случае отсутствует совокупность необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков, а именно: наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием Егудкина Б.А. и возникшими у должника и кредиторов убытками (не поступлениями денежных средств в конкурсную массу).

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам, приведенным в жалобе в части отказа по требованиям, не подлежит. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что вопросы возможного пополнения конкурсной массы должника на стадии конкурсного производства, наряду с оценкой действий иных арбитражных управляющих должника, не входит в предмет исследования и рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, как полагает апелляционный суд, определение суда первой инстанции в части отнесения на заявителей расходов по госпошлине по заявлениям подлежит отмене, поскольку ст.333.21. Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата госпошлины по заявлениям кредиторов в рамках обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков в деле о банкротстве в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства соответствующего лица. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в настоящее время также не имеется соответствующих разъяснений и толкований в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ относительно возможности взыскания госпошлины по вышеуказанной категории дел, инициируемых в делах о несостоятельности (банкротстве), со ссылкой на исковой  характер данных требований и необходимость исчисления госпошлины применительно к имущественному требованию по аналогии с исковым производством. В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения на кредиторов-заявителей госпошлины, исчисленной от объема заявленных к управляющему имущественных требований, применительно к рассмотрению соответствующих заявлений в деле о банкротстве, представляется ошибочным.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве по заявлениям заинтересованных лиц в отношении предъявления к арбитражному управляющему требования о возмещении убытков  государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о распределении расходов по госпошлине по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-45791/2009уб1-4 отменить в части взыскания в доход федерального бюджета госпошлины по заявлениям.

Определение суда от 30.04.2015 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева