Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-64958/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-64958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Воробьевой А.В. по доверенности от 05.02.2015 № 03-02-312

от ответчика: Крайновой С.П. по доверенности от 01.06.2015 № 40, Калашника В.В. по доверенности от 15.04.2015 № 28, Тураева Д.В. по доверенности от 15.04.2015 № 23.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12493/2015) общества с ограниченной ответственностью "ВАГОНМАШ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-64958/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д.16, лит. А, ОГРН: 1027810354516);

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОНМАШ" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек 47,лит.БЭ, ОГРН: 1117847029695);

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16)

о взыскании 138 359 816руб. 84коп.

установил:

 Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет по транспорту) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГОНМАШ» (далее – ответчик, податель жалобы) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 141 249 839руб. 13коп. пени за просрочку 5-9 этапов поставки вагонов по государственному контракту №0172200001112000107-0230041-02 от 07 сентября 2012 года.             Решением от 31.03.2015 с ООО «ВАГОНМАШ» в пользу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга взыскано 124 632 211руб. 01коп. пени, а также в доход федерального бюджета 200 000руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 31.03.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-64958/2014.

Комитет по транспорту представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов жалобы, просил оставить без изменения оспариваемое решение суда.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание явку не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей истца и ответчика, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (заказчик) с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ВАГОНМАШ» (Поставщик) с другой стороны, был заключен Государственный контракт № 0172200001112000107-0230041-02 от 07.09.2012 г. (далее - Контракт) на поставку новых головных вагонов метрополитена модели типа 81-556 в количестве 18 штук и новых промежуточных вагонов метрополитена модели типа 81-557 (81-558) в количестве 36 штук.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка поставки головных и промежуточных вагонов метрополитена.             В соответствии с п. 4.2.1 Государственного контракта поставка вагонов должна быть произведена Поставщиком в сроки, установленные контрактом. Приложение 1 к Государственному контракту содержит сроки поставки и сроки ввода в эксплуатацию каждого вагона. Из содержания графы 6 Приложения N 1 следует, что для поставщика отдельно определены указанные даты, с учетом необходимого периода времени между непосредственной поставкой вагона и вводом его в эксплуатацию.             В соответствии с п. 6.1. Государственного контракта в случае нарушения сроков поставки вагонов Поставщик уплачивает Заказчику Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от цены не поставленных вагонов за каждый день просрочки.             Пунктом 9.1 Государственного контракта предусмотрена обязанность соблюдения досудебного претензионного порядка рассмотрения спора.             Поскольку Общество обязательства по поставке вагонов исполнило с нарушением сроков, установленных Контрактом, Комитет направил в адрес Общества претензии № 109-38/14 от 14.04.2014, № 109-38/22 от 04.07.2014, № 109-38/26 от 19.08.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного Государственным контрактом срока поставки и невыполнение требования по уплате неустойки Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -  522 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Содержания данной графы 6 следует, что для Поставщика отдельно определены указанные даты, с учетом необходимого периода времени между непосредственной поставкой вагона и вводом его в эксплуатацию.

Проанализировав данное условие договора, а также с учетом положений п. 6.1. контракта, согласно которому, в случае нарушения сроков поставки вагонов, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены не поставленных вагонов за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку данные даты определяют период исполнения разных обязательств и связаны с разными событиями, а неустойка установлена за нарушение сроков поставки, нарушение дат ввода вагонов в эксплуатацию не охватываются положениями п. 6.1 контракта.

Поскольку из материалов дела следует, что неустойка установлена за нарушение сроков поставки, нарушение дат ввода вагонов в эксплуатацию не охватываются положениями п. 6.1 контракта, то расчет периода задержки поставки вагонов должен производиться исходя из дат подписания актов технической приемки. Дата поставки 5-ой партии вагонов согласно актам технической приемки - 23.12.2013, датой поставки 6-ой партии -  05.05.2014, 7-ой – 09.06.2014, 8-ой – 17.07.2014.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что действительно, как указал суд первой инстанции, частично нарушение сроков поставки вагонов было обусловлено действиями самого Заказчика, который длительно принимал решения по техническим вопросам, требующим согласования.

Так, из материалов дела следует, что Приложением 2 к контракту стороны согласовали Техническое Задание, содержащее «Требования к техническим, функциональным характеристикам (потребительские свойства) и качественным характеристикам вагонов».

В соответствии с данным Приложением ряд технических и качественных характеристик (обозначенных звездочкой) подлежал дополнительному согласованию с Заказчиком (метрополитеном).

Кроме того, согласовываются иная техническая и нормативная документация, предусмотренная контрактом.

До момента согласования данных условий и технической документации поставка вагонов не могла быть осуществлена.

Из приложенных к отзыву ответчика документов усматривается, что необходимая техническая документация была передана Поставщиком Заказчику 25.09.2012г. и 11.10.2012г., согласование технической документации Заказчик произвел 23.01.2013г., с учетом нормативного периода согласования документов в 20 дней просрочка Кредитора (истца) сверх нормативного периода согласования технической документации составила 84 дня.

С учетом того, что задержка в изготовлении технической документации по вине Комитета по транспорту повлекла за собой нарушение сроков изготовления и поставки пятой партии вагонов, то соответственно изготовление и поставка последующих партий также происходила с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем, причинно-следственная связь между просрочкой поставки вагонов пятого-девятого составов и длительным согласованием технической документации, имела место до наступления срока поставки вагонов пятого состава, и вывод суда первой инстанции в этой части нельзя признать обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик предпринял все необходимые меры для того, чтобы максимально сократить отставание от графика и последнюю партию поставил в сроки, установленные контрактом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Взыскание неустойки не должно приводить к обогащению одного лица за счет другого и злоупотреблению правом (Определение Конституционного суда № 80-О от 14.03.01г.).

Апелляционный суд считает чрезмерной, взыскиваемую Комитетом неустойку по сравнению с последствиями нарушения Поставщиком своих обязательств поскольку до момента согласования технических условий и документации поставка вагонов не могла быть осуществлена, в связи с чем, размер ответственности ответчика подлежит уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ); отсутствие доказательств наличия у истца каких либо убытков, негативных имущественных или иных последствий нарушенного обязательства; обязательство ответчика являлось не денежным.

В качестве критерия для применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применение как показателя такого критерия, положения Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063. Указанный нормативный акт подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01.01.14г., т.е. не допускает прямого регулирования настоящего спора. Однако, учитывая установленную в указанном акте законодательством процедуру подсчета и размер неустойки (пени) за нарушение обязательств поставки по государственным контрактам с 2014 года, суд полагает возможным руководствоваться этим документом в качестве критерия разумности и достаточности.

Расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013г. № 12945/13 по делу № А68-7334/2012. Как указал Президиум в поименованном постановлении, получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

С учетом изложенного, апелляционный суд, полагает, что условия Государственного контракта о размере неустойки - 0,1% от цены не поставленных в срок вагонов не могут быть применены в рамках настоящего дела.

В этой связи, с учетом всех вышеприведенных доводов, апелляционный суд полагает, при указанном выше периоде просрочки, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную поставку вагонов, рассчитанной исходя из 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5.563.292,90руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 50.816,46руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе будет рассмотрен после представления оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2015 по делу №  А56-64958/2014  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАГОНМАШ" в пользу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 5.563.292,90руб. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВАГОНМАШ» в доход федерального бюджета 50.816,46руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов