Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-76729/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-76729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12734/2015) ЗАО  «СТ-Авто» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу № А56-76729/2014 (судья Э. С. Закржэвская), принятое

по иску ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к          ЗАО  «СТ-Авто»

о          взыскании 51 562 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца: Ефремова А. А. (доверенность от 07.05.2014)

от ответчика: Верещагина А. А. (доверенность от 13.07.2015)

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН 1044701899087, место нахождения: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, шоссе Барыбина,  д. 29 Ж; далее – учреждение, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «СТ-Авто» (ОГРН 1020400765660, место нахождения: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гурькина Г.И., д. 40; далее – общество, ответчик) взыскании 51 562 руб. 50 коп.  пеней за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 10.06.2013 № 0035.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) учреждение отказалось от иска в части взыскания с ответчика 48 125 руб. пеней и просило взыскать с последнего 3 437 руб. пеней.

Решением от 13.04.2015 суд взыскал с общества в пользу учреждения 51 562 руб. 50 коп. пеней и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения и взыскать с учреждения в пользу общества 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не рассмотрено ходатайство учреждения об отказе от иска в части взыскания с общества 48 125 руб. пеней. Ответчик считает, что им своевременно исполнена обязанность по поставке товара, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 10.06.2013 №0035 на поставку комбинированной дорожной машины для содержания автомобильных дорог общего пользования Ленинградской области (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить машину комбинированную дорожную уборочную МКДУ на шасси КАМАЗ-65115 для содержания автомобильных дорог общего пользования Ленинградской области в количестве 1 шт. (далее – товар) для нужд дорожного хозяйства Ленинградской области, а заказчик (получатель) - принять и оплатить товар в соответствии с пунктом 2 настоящего контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта срок поставки товара – не позднее 60 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость поставляемой техники составляет 6 250 000 руб.

По условиям пункта 4.2 контракта товар считается переданным поставщиком с момента подписания акта сдачи-приемки уполномоченными представителями поставщика и получателя.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 6.3 контракта).

По товарной накладной от 30.09.2013 №158, подписанной поставщиком и получателем 04.10.2013, общество осуществило передачу ГП «Кировское ДРСУ» товара на сумму 6 250 000 руб.

04.10.2013 между поставщиком, покупателем и получателем подписан акт приема-передачи от 04.10.2013, согласно которому общество поставило ГП «Кировское ДРСУ» машину универсальную «Сокол» стоимостью 6 250 000 руб.

Поставленный ответчиком товар оплачен по платежному поручению от 11.10.2013 №134498.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного контрактом срока поставки товара, учреждение направило в адрес общества претензии 01.10.2013 №10-1076/13-00 и от 17.10.2013 №10-1164/13-0-0 с требованием уплатить пени, начисленные за период с 04.09.2013 по 01.10.2013 в сумме 48 125 руб. и с 02.10.2013 по 03.10.2013 в сумме 3 437 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что претензии оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось с иском о взыскании с общества пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 контракта за период с 04.09.2013 по 03.10.2013 в сумме 51 562 руб. 50 коп.

В связи с оплатой ответчиком пеней в сумме 48 125 руб. до обращения в суд  учреждение в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от иска в данной части и просило взыскать с последнего 3 437 руб. 50 коп. пеней за период с 02.10.2013 по 03.10.2013.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд взыскал с последнего 51 562 руб. 50 коп.  пеней.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 1.4 контракта срока поставки товара – не позднее 60 рабочих дней с момента заключения контракта.

Таким образом, поставка товара в адрес заказчика (получателя) должна быть осуществлена не позднее 03.09.2013.

Товар принят ГП «Кировское ДРСУ» (получатель) 04.10.2013, что подтверждается  актом приема-передачи от 04.10.2013, подписанным со стороны поставщика генеральным директором общества, со стороны покупателя – исполняющим обязанности директора учреждения и со стороны ГП «Кировское ДРСУ» - главным механиком Понамаревым С. П., действующим на основании доверенности от 01.10.2013 №117. Подписи представителей поставщика, получателя и покупателя заверены печатями организаций.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что им своевременно исполнена обязанность по поставке товара, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2013.

Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представленный ответчиком акт приема-передачи от 30.09.2013 со стороны ГП «Кировское ДРСУ» (получатель) подписан главным механиком Понамаревым С. П., действующим на основании доверенности от 01.10.2013 №117.

Таким образом, на момент составления акта приема-передачи от 30.09.2013 у механика Понамарева С. П. отсутствовали полномочия на приемку товара от имени ГП «Кировское ДРСУ».

Совокупность представленных истцом доказательств (акт приема-передачи продукции от 04.10.2013 и товарная накладная от 30.09.2013 №158) подтверждают факт приемки товара именно 04.10.2013. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 контракта за период с 04.09.2013 по 03.10.2013 в сумме 51 562 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18.12.2014 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика, в которых в связи с оплатой ответчиком пеней в сумме 48 125 руб. учреждение в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от иска в данной части и просило взыскать с последнего 3 437 руб. 50 коп. пеней.

Суд рассмотрел иск без учета частичного отказа учреждения от иска и взыскал с ответчика 51 562 руб. 50 коп.  пеней.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Ответчик просит взыскать с учреждения в пользу общества 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов на оплату проезда из Москвы в Санкт-Петербург и обратно в сумме 5 289 руб. 50 коп. для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела копиями электронных билетов и приказом о направлении работника в командировку.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не подтверждены.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы понесенные обществом в связи с представлением его интересов в апелляционной инстанции судебные расходы подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, с учреждения в пользу общества следует взыскать 4 936 руб. 69 коп. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150 пункт 4 часть 1, 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу №А56-76729/2014  изменить, изложив его в следующей редакции:

Принять отказ государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» от иска в части взыскания с закрытого акционерного общества «СТ-Авто» 48 125 руб. пеней.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СТ-Авто» (ОГРН 1020400765660, место нахождения: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гурькина Г.И., д. 40) в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН 1044701899087, место нахождения: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, шоссе Барыбина,  д. 29 Ж) 3 437 руб. 50 коп. пеней и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН 1044701899087, место нахождения: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, шоссе Барыбина,  д. 29 Ж) в пользу закрытого акционерного общества «СТ-Авто» (ОГРН 1020400765660, место нахождения: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гурькина Г.И., д. 40) 4 936 руб. 69 коп. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова