Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-78463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-78463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Сыревич М.Ю. по доверенности от 10.12.2014

от ответчика: Аткин М.П. по доверенности 21.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8988/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ростопливо"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-78463/2014 (судья  Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МХ-Трейдинг"  (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, линия 26-я В.О. 15, 2 офис 8.07, ОГРН:  1077847433718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростопливо" (адрес:  Россия 192212, Санкт-Петербург, Белградская 18,лит.А,пом.3-Н, ОГРН:  1117847521131)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МХ-Трейдинг" (далее – истец, ООО "МХ-Трейдинг" ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростопливо" (далее – ответчик, податель жалобы, ООО  "Ростопливо") 3 496 574 руб. 96коп. долга, 509 549 руб. 03 коп. пеней, начисленных по состоянию 01.12.2014, по договору поставки нефтепродуктов от 11.07.2013 № МХ-РОС-11072013.

Решением от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Ростопливо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МХ-Трейдинг» взыскано 3 496 574 руб. 95 коп. долга, 509 549 руб. 03 коп. пеней, а также 43 030 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Ростопливо" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-78463/2014, просил отменить судебный акт первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 70.000руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда от 16.02.2015 без изменения.

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в совокупности с доводами апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № МХ-РОС-11072013, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчику по договору продукты переработки углеводородного сырья - нефтепродукты и/или нефтехимическую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, определяемых настоящим Договором и Приложениями к нему. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец имеет право начислить ответчику пени в размере  0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара  за каждый день просрочки платежа.

Истец во исполнение условий Договора, в период с 01.07.2014 по 02.09.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 180 494 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора и возникновение задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 496 574 руб. 95 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, акта сверки расчетов, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.10.2014 составляет 3 537 056 руб. 11 коп.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Руководствуясь пунктом 5.2 Договора, истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, сумма которых  по состоянию на 01.12.2014 составила  509 549 руб. 03 коп.

Расчет пеней судом  первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика и доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не может определить момент поставки, период просрочки, произвести контррасчет и представить его суду, в том числе и в суд апелляционной инстанции в нарушении ст. 65 АПК РФ.

В то же время, в расчетах истца в части начисления пени ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом нарушений не установлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции возложенные на него обязанности выполнил, ответчик же предоставленными ему процессуальными правами в полной мере не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2015 по делу №  А56-78463/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2015 по делу №  А56-78463/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов