Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-24976/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, и не опровергнуто ответчиком, обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Савельевым Н.Н. исполнена не была. Указание на то, что данная обязанность должна быть исполнена Тимофеевой Е.В., отклонено, поскольку на дату составления акта о передаче документации общества, Тимофеева находилась на стационарном лечении в Городской наркологической больнице, что получило документальное подтверждение в материалах дела, и подписать акт, равно как и принять документы и ценности, не имела возможности. Кроме того, как пояснил управляющий, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2015 указано, что Тимофеева Е.В. фактически  руководителем должника не являлась, документации и активов от Савельева Н.Н. не получала, акт от 25.05.2011 не подписывала. Данные фактические обстоятельства также документально не опровергнуты ответчиком. Кроме того, следует отметить, что в акте от 25.05.2011 отсутствует конкретный перечень переданных по нему документов, включая отсутствие реквизитов договоров, наименования контрагентов должника и иной информации, позволяющей оценить и соотнести весь объем имеющейся у должника документации в части ее передачи иному лицу. В свою очередь, само по себе наличие судебного акта относительно обязания Тимофеевой Е.В. по передаче документации должника арбитражному управляющему должника не свидетельствует о неправильности выводов суда, сделанных в рамках настоящего обособленного спора, как в силу отсутствия преюдиции судебных актов, так и характера спорных правоотношений, при наличии разного объема доказательств и его оценки судом.  Сведений о реальном исполнении вышеназванного судебного акта в материалах настоящего дела не имеется, при наличии объективной информации, указывающей на фактическое отсутствие у Тимофеевой Е.В. документации должника и невозможность ее получения от Савельева Н.Н.

В свою очередь, отсутствие первичной документации должника и наличие информации об отражении на балансе общества-должника активов (баланс за 1-й квартал  2011 года) не позволило конкурсному управляющему должника осуществить необходимые мероприятия, связанные с пополнением конкурсной массы и последующим расчетом с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так и оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 данного Закона, размер субсидиарной ответственности Савельева Н.Н.  должен определяться в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а также в размере разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, составляет размер требований кредиторов третьей очереди, не удовлетворенных из-за недостаточности имущества должника, а именно 1 692 809 руб.38 коп. Кроме того, подлежат учету при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и объем текущих требований к должнику на общую сумму 1 291 744 руб. 58 коп., связанных с ведением процедуры банкротства, включая расходы на возмещение вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, а также доказательства, являющиеся основанием для снижения размера субсидиарной ответственности ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность оснований для применения к ответчику мер ответственности, доказана.

Учитывая, что конкурсным управляющим представлены  доказательства по заявленным основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 2 984 553 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-24976/2011/субс. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-24976/2011/субс., установленное определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015.

Отменить приостановление исполнительного производства №22242/15/78014-ИП, установленное определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 

 И.Г. Медведева

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-29114/2014. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)  »
Читайте также