Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-24976/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-24976/2011/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Изосимова М.А. по доверенности от 16.03.2015, управляющий Кузьмин И.С. лично

от ответчика: Мухач Д.В. по доверенности от 05.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12977/2015)  Савельева Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-24976/2011/суб. (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Савельева Николая Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Балтинвестстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Балтинвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением от 14.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден также Кузьмин Игорь Сергеевич.

23.01.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Савельева Николая Николаевича.

Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тимофеева Е.В.

Определением  от 21.04.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Савельев Н.Н. просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в требованиях управляющего, поскольку ответчик не был надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве, что лишило его возможности по подаче возражений. Заявитель жалобы считает, что отсутствуют условия для привлечения его к ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве, так как на дату введения наблюдения директором общества являлась Тимофеева Е.В., которой по акту от 25.05.2011 были переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника. Определением суда от 27.09.2011 обязанность по передаче документации была возложена на Тимофееву Е.В. Кроме того, податель жалобы обратил внимание  на то, что на 24.06.2010 общество осуществляло    финансово-хозяйственную деятельность, объективными признаками неплатежеспособности не обладало, у общества имелись активы и фактическая возможность удовлетворить требования ООО «НЭСТ Строй», задолженность перед которым  не погашена в установленный срок – 24.02.2010. Считает, что  подача заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом при наличии возможности удовлетворить требования кредиторов, явилась бы необоснованной и повлекла установленную законом ответственность для руководителя. В дополнениях к жалобе приводит доводы о необоснованности решения от 04.04.2011 по делу А56-4098/2011 и определения суда от 31.05.2015 по делу А56-24976/2011/з5. Податель жалобы ходатайствовал об истребовании материалов дела А56-4098/2011 для подтверждения доводов об ошибочности включения в реестр требования ООО «ОП «ГЕНКОЛ», поскольку был лишен возможности по самостоятельному ознакомлению, не являясь стороной по делу.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом рассмотрено и отклонено по мотивам несоответствия положениям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя об истребовании материалов арбитражного дела А56-4098/2011.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы жалобы, посвященные нарушению норм процессуального права, связанных с порядком извещения участвующих в деле лиц о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом отклонены.

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2015 судом первой инстанции на 24.02.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о привлечении Савельева Н.Н. к субсидиарной ответственности.

Судом для получения сведений о месте регистрации ответчика направлен 29.01.2015 запрос в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В ответе от 18.02.2015, контролирующий орган представил сведения о месте регистрации Савельева Н.Н. (л.д.151 т.1).

Судебное заседание, назначенное на 24.02.2015, было отложено на 17.03.2015. Телеграмма, направленная судом по адресу, представленному УФМС, вручена Савельеву Н.Н. не была. Орган почтовой связи сообщил, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.11,12 т.2). Судебное разбирательство отложено на 14.04.2015, в том числе, в связи с привлечением к участию в обособленном споре Тимофеевой Е.В. Ответчик и третье лицо надлежаще извещены по правилам, установленным ст.ст, 121-123 АПК РФ, что следует из уведомления на л.д. 76 т.2, письма на л.д.74 (возращено в суд с отметкой «истек срок хранения»). 

Неявка участников обособленного спора в судебное заседание не явилась процессуальным препятствием для рассмотрения судом 14.04.2015 заявления управляющего по существу о привлечении Савельева Н.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ссылка заявителя на неполучение судебной корреспонденции является необоснованной и подлежит отклонению, в связи с тем, что по смыслу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, следует признать, что податель жалобы надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве, в том числе о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Суд отмечает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения ходатайства управляющего в отсутствие иных участников процесса.

Безусловных оснований для отмены определения суда не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что обстоятельства, являющиеся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего арбитражный суд должен руководствоваться статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ. При этом, оснований для применения в деле статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не имеется, так как названный Закон вступил в силу с 01.10.2014, а обстоятельства, являющиеся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а также возбуждение производства по делу о банкротстве, введение процедуры конкурсного производства имели место до вступления в силу названного Закона. Иное бы противоречило принципу, закрепленному в статье 54 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает принципам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обязательство должника по погашению задолженности ООО «НЭСТ Строй» по оплате работ, выполненных ООО «НЭСТ Строй» на основании договора от 16.10.2006 № 08/10-06, в сумме 394 912 рублей 00 копеек, должно было быть исполнено не позднее 24.02.2010, то есть не позднее истечения семи дней со дня получения соответствующей претензии ООО «НЭСТ Строй», что соответствует требованиям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осведомленность ответчика и должника о наличии просроченного обязательства подтверждена в апелляционной жалобе.

Однако, названное обязательство должником исполнено не было, в связи с чем задолженность в указанном размере была взыскана с должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по делу № А56-643/2010, а в последующем наличие указанной задолженности послужило основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника на основании заявления ООО «НЭСТ Строй».

Доводы жалобы о том, что решение от 04.04.2011 по делу А56-4098/2011 и определение суда от 31.05.2015 по делу А56-24976/2011/з5 незаконны, поскольку вынесено без участия Савельева Н.Н., судом отклонены, поскольку направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, и принятых по иным производствам, в том числе иным обособленным спорам в деле о банкротстве, в то время как в настоящем случае осуществляется проверка определения от 21.04.2015 по делу №А56- 24976/2011/субс.

Апелляционный суд соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что руководитель должника был обязан подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом не позднее 24.06.2010 (по истечении месяца с момента наступления признака неплатежеспособности – не способность в течение трех месяцев погасить задолженность, срок погашения которой наступил 24.02.2010). Однако, такое заявление руководителем должника подано не было.

Ссылка жалобы  на то, что оснований для подачи заявления не имелось, так как общество вело хозяйственную деятельность, несостоятельна, поскольку наличие именно этой просроченной задолженности послужило основанием для инициирования банкротства 05.05.2011.

Законом возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Федерального закона.

Суд считает, что заявитель доказал причинно-следственную связь между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вину ответчика в возникновении кредиторской задолженности после даты, указанной в заявлении.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции Закона на момент возникновения спорных отношений) также предусмотрено,