Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-4567/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-4567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А., 

при участии: 

от истца: представителя Заикиной О.Л., доверенность от 13.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15615/2015) открытого акционерное общество  энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-4567/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску  закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спецпроект"

к открытого акционерного общества  энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спецпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 1 153 886 руб. 87 коп. неустойки, начисленной с 06.11.2013 по 30.09.2014, по договору от 21.11.2007 № ОД-2933-07/5284-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что расчет неустойки. представленный истцом, не соответствует пункту 5.1 договора. Взысканную с него неустойку ответчик считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.11.2007 был заключен договор от № ОД-2933-07/5284-Э-09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Бизнес-Центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.14, лит. А.

Стоимость услуги по технологическому присоединению, как следует из пункта 4.1 договора, составляет 24 550 796 руб. 80 коп.

Срок для исполнения обязательства ответчика установлен пунктом 3.1.1. договора и составляет 24 месяцев с момента внесения истцом 30% от полной стоимости договора.

Суд установил, что предусмотренную пунктом 4.2.1. договора обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу договора (21.11.2007) внести денежные средства в размере 30% от полной стоимости договора, истец исполнил надлежащим образом 29.11.2007, последующие платежи выполнены истцом без нарушений сроков, установленных договором в сумме 24 550 796 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №423 от 29.11.2007, №121 от 19.02.2008, №396 от 19.05.2008.

Дополнительным соглашением №1 от 05.04.2010 года стороны продлили срок исполнения обязательств ответчика (29.11.2009) до 01.05.2011 года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10780/2013 от 13.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору за период с 01.05.2011 по 22.02.2013 в сумме 4 482 976 руб. 08 коп. и по делу № А56-67399/2013 от 30.01.2014 - за период с 23.02.2013 по 05.11.2013 в сумме 1 728 376 руб. 09 коп.

Обязательства по договору были исполнены ответчиком только 30.09.2014, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 43143 от 30.09.2014, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 06.11.2013 по 30.09.2014 в сумме 1 153 886 руб. 87 коп. и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца соответствует условиям пункта 5.1 договора, предусматривающего ответственность за нарушение срока исполнения обязательства в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной истцом, за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости услуг по договору.

Данный вывод суда является правильным.

            Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 153 886 руб. 87коп.     

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела суд установил и ответчик не оспаривает, что ОАО "Ленэнерго" не исполнило в установленный срок обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 5.1 договора, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 153 886 руб. 87коп. неустойки за период с 06.11.2013 по 30.09.2014.

Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 5.1 договора размер неустойки определен как 1/300 от числового выражения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Буквальное толкование данного пункта договора позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части неустойки в заявленном размере.

Обществом в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду ее явной несоразмерности последствиям.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с Общества неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с договором.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также длительности просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит причин для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу №А56-4567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян