Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-26224/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-26224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Пинчук Л.В. – по доверенности от 16.01.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15588/2015) ТСЖ «Просвет» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-26224/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ТСЖ  «Просвет», место нахождения: 195276, г. Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 68, корп. 1, ОГРН 1057812643283,

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительными предписаний

установил:

Товарищество собственников жилья «Просвет» (далее – ТСЖ  «Просвет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция) от 16.01.2015 №09/26-р-2 и от 19.02.2015 №09/206-р об устранении нарушений действующего законодательства.

Определением суда от 23.04.2015 заявление ТСЖ  «Просвет» оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и части 2 статьи 199 АПК РФ, а именно ввиду непредставления ТСЖ  «Просвет»  в суд доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в установленных порядке и размере или документа, подтверждающего права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшения размера государственной пошлины, а также оспариваемого ненормативного правового акта – предписания ГЖИ от 19.02.2015 №09/206-р. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 26.05.2015.

27.04.2015 от ТСЖ «Просвет» в суд первой инстанции поступило платежное поручение от 30.03.2015 №99, свидетельствующее об оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., и копия предписания ГЖИ от 19.02.2015 №09/206-р.

Вместе с тем, определением от 28.05.2015 заявление ТСЖ  «Просвет»  возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в установленный судом срок в полном объеме (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение каждого требования ТСЖ  «Просвет» (оспаривается два предписания, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной)).

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неясность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 об оставлении заявления ТСЖ  «Просвет» без движения, просит определение от 28.05.2015 о возвращении заявления отменить.

В судебном заседании представитель ТСЖ  «Просвет» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГЖИ, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 28.05.2015 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2).

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ТСЖ  «Просвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписаний ГЖИ от 16.01.2015 №09/26-р-2 и от 19.02.2015 №09/206-р.

Требования о признании недействительными предписаний ГЖИ рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ и облагаются государственной пошлиной, размер которой установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3 000 руб. за каждое.

Таким образом, принимая во внимание, что ТСЖ «Просвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании двух предписания ГЖИ, представив платежное поручение от 30.03.2015 №99, свидетельствующее об оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., то есть лишь за одно требование, суд первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения от 23.04.2015 правомерно указал, что в нарушение требования пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом, учитывая наличие в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 об оставлении заявления без движения указания на то, что ТСЖ «Просвет» оспаривает два предписания ГЖИ, в том числе с указанием номеров и дат ненормативных правовых актов, доводы подателя жалобы о неясности означенного определения суда первой инстанции отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, поскольку в установленный определением от 23.04.2015 срок ТСЖ «Просвет» не были устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, составляющем в рассматриваемом случае 6 000 руб., суд первой инстанции правомерно возвратил соответствующее заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Просвет» и отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-26224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ  «Просвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов