Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-80767/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-80767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: представителя Курганского А.В., доверенность от 17.06.2015

от ответчика: представителя Колтунова А.В., доверенность от 22.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15119/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-80767/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску  Закрытого акционерного общества "ТЦ "Андреевский"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир"

о взыскании 9 183 027 руб. 22 коп. и по встречному иску о взыскании 9 938 543 руб. 03 коп.

установил:

             Закрытое акционерное общество "ТЦ "Андреевский" (далее – истец, Торговый центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее – ответчик, Общество) 13 057 627 руб. 22 коп. по договору аренды от 10.10.2013 № ДО 119-4061, из которых 10 848 424 руб. 11 коп. – задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 20.10.2013 по 18.09.2014, 2 209 203 руб. 11 коп. – неустойка за период с 16.10.2013 по 08.12.2014 за просрочку внесения постоянной части арендной платы и страхового депозита.

Общество обратилось к Торговому центру с встречным исковом о взыскании 6 063 943 руб. 03 коп. ранее уплаченной арендной платы по договору аренды от 10.10.2013 № ДО 119-4061 за период с декабря 2013 года по март 2014 года.

Встречный иск принят судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

До рассмотрения дела по существу Общество увеличило размер встречного иска до 9 338 543 руб. 03 коп., а именно, на сумму обеспечительного платежа, уплаченного в соответствии с п. 3.8 договора аренды, а Торговый центр заявил об уменьшении размера иска до 9 183 027 руб. 22 коп., а именно, на сумму обеспечительного платежа, уплаченного Обществом в соответствии с п. 3.8 договора аренды.

Заявленное увеличение размера встречное иска и уменьшение размера иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу, сторонами представленное митровое соглашение Стороны представили на утверждение суда апелляционной инстанции мировое соглашение от 30.06.2015.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, у суд апелляционной инстанции отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения в предложенной сторонами редакции от 30.06.2015.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу возвращается половина госпошлины, уплаченной при подаче иска, ответчику - госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 139, 141, 270, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2015 по делу № А56-80767/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 30.06.2015 года в представленной сторонами редакции:

1.            Настоящее соглашение (мировое соглашение по делу № А56-80767/2014) заключается сторонами на основании части 4 ст. 49, части 2 ст. 138, ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «ПродМир» (далее Ответчиком) своих обязательств по договору аренды № Д0119-4061 от 10.10.2013 года.

2.            Закрытым акционерным обществом «Торговый центр «Андреевский» (далее Истцом) были предъявлены исковые требования о взыскании с Ответчика суммы основного долга (арендной платы) по Договору аренды № Д0119-4061 от 10.10.2013 года (далее – Договор) в размере 6 973 824,11 рубля и неустойки (пени) за просрочку платежей по Договору в размере 2 209 203,11 рубля.

3.            Ответчиком были предъявлены встречные исковые требования о взыскании с Истца суммы убытков (перечисленной Истцу арендной платы) по Договору в размере 6 063 943,03 рубля и взыскании (возврате) суммы обеспечительного платежа в размере 3 874 600 рублей.

4.            Решением суда первой инстанции исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме, во встречных исковых требованиях Ответчику было отказано.

5.            Стороны договариваются, что по настоящему мировому соглашению:

5.1.Ответчик признает обоснованность требований о взыскании арендной платы в размере 6 973 824 (шесть миллионов девятьсот семьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре ) рубля 11 копеек, что является основным долгом (задолженность по арендной плате). Срок возмещения устанавливается в 10 (Десять) рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения судом и объявления резолютивной части соответствующего судебного акта в судебном заседании.

5.2. Истец отказывается от взыскания суммы неустойки (пени) в размере 2 209 203 (два миллиона двести девять тысяч двести три) рубля 11 копеек

5.3. Ответчик отказывается от встречных исковых требований в полном объеме, а именно: от взыскания перечисленной Истцу арендной платы по Договору в размере 6 063 943,03 рубля и от взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 3 874 600 рублей.

6. В случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в пункте 5.1 настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% (пять десятых процента) от неоплаченной/просроченной суммы, при этом размер неустойки верхним пределом не ограничивается и не подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7. Стороны констатируют, что помещения, переданные Ответчику в аренду по Договору, были им возвращены Истцу 18.09.2014. Убытков в связи с досрочным возвратом помещений Истцу у Сторон не возникло. Претензий по состоянию указанных помещений Истец не имеет. Неустойка и иные финансовые санкции за период с 19.09.2014 до момента исполнения обязательства по настоящему соглашению, в соответствии с п. 5.1 настоящего соглашения, не начисляется.

8. Стороны договорились, что понесенные судебные издержки, в том числе представительские расходы, расходы по оплате государственной пошлины, другие судебные расходы и издержки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, понесенные каждой из сторон, возмещению не подлежат.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего мирового соглашения не допускается, сторонам известны и понятны.

10. Расходы по заключению настоящего мирового соглашения оплачивает Мазур Сергей Леонидович.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПродМир» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Андреевский» из федерального бюджета 44 144 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян