Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-82237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-82237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Тихонова С.В., доверенность от 20.04.2015,

от ответчика: Силантьев Д.И., доверенность от 13.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12692/2015) администрации Курского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-82237/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Остроговицы"

к администрации Курского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Остроговицы» (адрес: Россия, 188447, Пос.Остроговицы, Ленинградская область, Волосовский район, д. 9А, ОГРН:  1124705001343; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Курского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 1054700555755, адрес: 188442, Ленинградская область, пос. Курск, д. 14; далее - Администрация) о взыскании 3 975 896, 07 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, ошибочно перечисленных платежными поручениями от 22.04.2013 № 148 и № 149, от 24.04.2014 № 150, от 26.04.2013                № 154 и № 155, от 25.12.2013 № 66545.

Решением суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорные денежные средства были перечислены ООО «Остроговицы» за ОАО «Остроговицы», являющегося арендатором земельного участка на основании постановления главы Администрации Волосовского района от 26.08.1993 №351. Также податель жалобы указывает, что перечисленные денежные средства были распределены между бюджетом поселения и бюджетом муниципального района по 50%.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 22.04.2013              № 148 и № 149, от 24.04.2014 № 150, от 26.04.2013 № 154 и № 155, от 25.12.2013               № 66545 Общество перечислило денежные средства на общую сумму                                   3 975 896, 07 руб. коп. на балансовый счет Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в виде арендной платы за землю, указав, что  получателем платежей является Администрация Курского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления Администрации указанной денежной суммы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Администрацией не оспаривается отсутствие с Обществом договорных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были перечислены ООО «Остроговицы» за ОАО «Остроговицы», являющегося арендатором земельного участка на основании постановления главы Администрации Волосовского района от 26.08.1993 №351, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений не следует, что ООО «Остроговицы» перечисляло денежные средства за ОАО «Остроговицы» в счёт уплаты долга по договору аренды.

В разделе платёжного поручения Назначение платежа указано: арендная плата за землю. Вместе с тем, реквизиты договора аренды отсутствуют. 

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения                                 ООО «Остроговицы» с заявлением о зачете перечисленных денежных средств в сёт уплаты долга за ОАО «Остроговицы» по договору аренды.

Администрацией не представлено каких-либо надлежащих письменных доказательств, подтверждающих, что спорные суммы были перечислены                       ООО «Остроговицы» за ОАО «Остроговицы» в счёт погашения имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Доводы Администрации о том, что внесенная арендная плата была распределена между бюджетом поселения и района, не принимаются апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом платежных поручений, денежные средства перечислялись истцом с указанием в качестве получателя платежа ответчика, а также указанием индивидуального номера налогоплательщика (4717008466), и кода КПП (470501001), а также кода ОКАТО (41206832000), являющегося кодом администратора доходов либо кодом муниципального образования Ленинградской области, где зарегистрирован администратор доходов, принадлежащих ответчику.

Таким образом, именно ответчик являлся непосредственным получателем спорных платежей, что ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие и допустимые доказательства наличия правовых оснований для получения и удержания денежных средств истца в сумме 3 975 896, 07 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2015 по делу №  А56-82237/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина