Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А42-5050/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А42-5050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13763/2015)  Тригубца Валентина Борисовича на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.04.2015 по делу № А42-5050/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску (заявлению) Тригубца Валентина Борисовича

к ООО "ВЕРДИ", Тригубец Наталье Леонидовне, ООО "ЕвроМаркет", ООО "Кристи", ЗАО "Доринда"

о признании недействительными сделок

установил:

Тригубец Валентин Борисович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРДИ» и Тригубец Наталье Леонидовне о признании недействительными сделок – соглашений о расторжении договоров аренды розничных точек, расположенных по адресам: Торговый центр (ул. Карла Маркса, д. 38/1), Торговый центр «Форум» (Кольский пр., д. 134), Торговый центр «О КЕЙ» (пр. Ленина, д. 34), как совершенных с заинтересованностью генерального директора ООО «ВЕРДИ» Тригубец Н.Л., а также об исключении Тригубец Н.Л. из состава участников общества.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу № А42-5050/2012 указанное решение отменено.

Судебным актом суда апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «ЕвроМаркет» (183038, Мурманск Город, Профсоюзов Улица, 24, ОГРН 1055100202816), общество с ограниченной ответственностью «Кристи» (183052, Мурманская обл, Мурманск г, Кольский пр-кт, 134, ОГРН 1045100178200), закрытое акционерное общество «ДОРИНДА» (195213, Санкт-Петербург г, Заневский пр-кт, 65, 1 лит.А, ОГРН 1027810221317).

Исковые требования Тригубца В.Н. удовлетворены:

1. признаны недействительными следующие соглашения:

- дополнительное соглашение между ООО «Кристи» и ООО «ВЕРДИ» от 31.10.2011 о расторжении договора от 01.05.2010 № 45-ОД/2010 аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 134, общей площадью 68,80 кв. м, заключенного между ООО «Кристи» и ООО «ВЕРДИ»;

- соглашение между ЗАО «ДОРИНДА» и ООО «ВЕРДИ» от 31.08.2012 о расторжении договоров от 01.03.2012 № 44-12-АПМУР и № 10-12-АПМУР субаренды нежилых помещений № 10 и 44, расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 34, заключенных между ЗАО «ДОРИНДА» и ООО «ВЕРДИ»;

- соглашение между ООО «ЕвроМаркет» и ООО «ВЕРДИ» от 30.11.2011 о расторжении договора аренды от 01.01.2009 части нежилого помещения общей площадью 172,70 кв. м, расположенного в Торговом комплексе по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 38, корп. 1, заключенного между ООО «ЕвроМаркет» и ООО «ВЕРДИ»;

2. Тригубец Н.Л. исключена из состава участников ООО «ВЕРДИ».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу № А42-5050/2012 оставлено без изменения.

08 декабря 2014 года гр. Тригубец Валентин Борисович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с соответчика по делу - гр. Тригубец Натальи Леонидовны судебных издержек по делу № А42-5050/2012 в размере 227 825 руб. 00 коп.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Тригубец Натальи Леонидовны в пользу Тригубца Валентина Борисовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 45 565 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Тригубец Валентин Борисович просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи  106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части  1 и части  2 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью  1 статьи  110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части  2 статьи  112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела установлено, что 01.08.2012 между адвокатом Петровским И.Л. и Тригубцем В.Б. заключен договор поручения на оказание юридической помощи б/н, пунктом 2 которого предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность осуществлять полномочия защитника, правового представителя и поверенного, оказывать правовую помощь при выполнении поручения заказчика.

Стоимость гонорара адвоката составляет 70 000 руб. (пункт 3 договора).

В рамках указанного соглашения Петровским О.Г. оказаны истцу услуги согласно акта выполненных работ от 13.02.2013 года на сумму 70 000 руб. (л.д. 71, том 7).

10.01.2013 года между Адвокатом Петровским И.Л., Адвокатским бюро «Петровский и Партнеры» в лице Управляющего партнера Петровской О.Г. и Тригубцем В.Б. заключен договор на оказание юридической помощи, пунктом 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручения Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по арбитражному делу № А42-5050/2012.

Стоимость гонорара адвоката составляет 41 000 руб. В случае затяжного процесса (более 1 судодня) гонорар за участие в судебном заседании апелляционной инстанции оплачивается дополнительно из расчета 18 000 руб. за один судодень (пункт 4.1. договора).

В рамках указанного соглашения Петровской О.Г. оказаны истцу услуги согласно акта выполненных работ от 27.01.2014 года на сумму 77 000 руб. (л.д. 22, том 7).

19.11.2013 года между Марчук А.Ю. (исполнитель) и истцом заключено соглашение об оказании юридических услуг б/н от 19.11.2013 года, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие услуги в рамках арбитражного дела № А42-5050/2012: изучение документов представленных доверителем, представление интересов в 13ААС, заявление ходатайств и возражений.

В рамках указанного соглашения Марчук А.Ю. оказала истцу следующие услуги: изучение материалов дела, участие в 1 судебном заседании (согласно акта выполненных работ от 25.11.2013 года).

Услуги представителей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждают приходные кассовые ордеры от 01.08.2012, 11.03.2013, 20.09.2013, 15.07.2013, расписка о передаче денежных средств.

Процессуальные документы, составленные адвокатом и привлеченным представителем, представлены в материалы дела; факт участия в судебных заседаниях адвокатов, Марчук А.Ю. подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу.

Кроме того, предъявлены ко взысканию транспортные расходы в сумме 52 825 руб.

Указанные выше расходы истца по оплате юридических услуг соответствуют общепринятым расценкам по аналогичным юридическим услугам в Мурманской области и не выходят за пределы разумности.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на стороне ответчика, помимо гр. Тригубец Натальи Леонидовны, участвовали также ООО «Верди», ООО «ЕвроМаркет», ООО «Кристи», ЗАО «ДОРИНДА».

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Возложение в полном объеме судебных расходов по делу на гр. Тригубец Н.Л. не соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в части (1/5 от заявленных требований).

Истец не лишен права обращения с требованием о возмещении судебных расходов по делу к ООО «Верди», ООО «ЕвроМаркет», ООО «Кристи», ЗАО «ДОРИНДА».

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что заявление  рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.04.2015 по делу №  А42-5050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Вернуть Тригубец Валентину Борисовичу из Федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2015.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало