Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-79169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-79169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен;

                   2. Петренко Михаил Владимирович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12422/2015, 13АП-12421/2015)  ООО "Торговый Дом "Митлайн", Золотухина Сергея Георгиевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-79169/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Митлайн"

к ООО СК "ЩИТ-Т"

3-и лица: Золотухин Сергей Георгиевич, Петренко Михаил Владимирович

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Митлайн" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЩИТ-Т" о взыскании 1 500 000,00 руб. задолженности по договору подряда №5-п-ЗСГ от 30.05.2011г.

Определением от 27.06.2014г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014г. дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 1 400 000,00 руб. затрат на изготовление полученной ответчиком документации.

Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый Дом "Митлайн", Золотухин Сергей Георгиевич  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании Петренко М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  гражданин РФ Золотухин С.Г. и ООО «СК «Щит Т», гражданин Петренко М.В. 30.05.2011г. заключили договор подряда № 5-п-ЗСГ (на выполнение работ). Стоимость работ стороны установили в размере 1 500 000,00 руб. (п.2.1 договора), которые должны быть выплачены в течение 40 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ – 14.07.2011.

12.07.2011г. составлен и подписан акт приемки выполненных работ по договору №5-п-ЗСГ от 30.05.2011г., которым установлено, что данные работы выполнены 12.07.2011г. (п.2 абз.2), качество выполненных работ соответствует предъявленным заказчиком требованиям и условиям договора (п.3), несоответствия качества работ не выявлено, работы выполнены в полном объеме (п.4., п.5), сторонами в акте также подтверждена стоимость выполненных работ – 1 500 000,00 руб.

Срок оплаты наступил 07.09.2011г. (через 40 банковских дней с момента приемки работ).

Золотухин С.Г. 28.02.2013г. уступил право требования задолженности по данному договору ООО «МИТЛАЙН» на основании договора уступки прав (цессии) № 2УЗЩВ.

Как первоначальный кредитор (Золотухин С.Г.), так и истец (ООО «Торговый дом «МИТЛАЙН») надлежащим образом уведомили ответчика об уступке прав, однако ответчик на уведомления не ответил, оплату за произведенную работу не произвел.

Истец направлял в адрес ответчика требования об оплате выполненных работ, которые были оставлены без ответа, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

13.03.2014 в судебное заседание суда первой инстанции ответчик представил решение Василеостровского суда города Санкт-Петербурга от 23.07.2012, в соответствии с которым договор № 5-п-ЗСГ признан ничтожным, о данном решении как истец, так и третье лицо узнали только в заседании суда, как следует из представленного решения оно было вынесено в отсутствие Золотухина С.Г.

Исходя из данных обстоятельств, истец изменил основание исковых требований, просил взыскать указанные в иске денежные средства на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затраты Золотухина С.Г. по изготовлению данной документации составили 1 400 000 рублей, что следует из вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2012, приходных кассовых ордеров от 06.02.2012 и 09.02.2012.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 1.1 договора цессии усматривается, что цедент – Золотухин С.Г. – передал истцу право требования по договору подряда №5-п-ЗСГ от 30.05.2011г.

Однако после изменения оснований иска истец требует не взыскания задолженности по договору, а возмещения стоимости полученного по недействительной сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, природа заявленных требований после их изменения истцом – обязательство из неосновательного обогащения, то есть другое право, нежели то, которое было передано по договору цессии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у истца отсутствует право на иск по статьям 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку право требования неосновательного обогащения истцу цедентом не передавалось.

У права из договора и права из внедоговорного обязательства не только разная правовая природа, как следствие, у них разный объем доказывания его существования, размера, оснований для заявления и так далее.

Кроме того, решением Василеостровского суда установлено, что Золотухин С.Г. не вправе был осуществлять действия по выполнению работ, результатом которых являлся проект, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, что также влияет на вопрос об оценке размера истребуемого обогащения.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у подателей жалоб аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2015 по делу №  А56-79169/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало