Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-68990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-68990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Литвинов П.П. по доверенности от 05.05.2015, Шмелева И.П. про доверенности от 22.05.2015

от ответчика: Липатова М.С. по доверенности от 01.02.2015 № 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12871/2015) ИП Мохаммада Даод Наима

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-68990/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Обувной дом" к ИП Мохаммаду Даод Наиму

о взыскании

установил:

 ООО "Обувной дом" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Мохаммаду Даоду Наиму (далее – ответчик, податель жалобы), в котором просит суд взыскать с ответчика пени по договорам № 27, №29 и №30 от 14.09.2012 на общую сумму 178 797 руб. 50 коп., в том числе по договору №27 от 14.09.2012 - 12 075 руб. 00 коп., по договору №29 от 14.09.2012 - 160 448 руб. 00 коп., по договору №30 от 14.09.2012 - 6 274 руб. 50 коп.

Определением суда от 16.12.2014 было удовлетворено ходатайство ООО «Обувной дом» о замене его в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО «Обувной дом+» (далее - истец).

Судом первой инстанции ходатайства истца об изменении предмета иска и об увеличении исковых требований отклонены, рассмотрены первоначально заявленные в иске требования о взыскании с ответчика пени по договорам №27, №29 и №30 от 14.09.2012.

Решением от 17.04.2015 с ИП Мохаммада Даода Наима (ИНН 780600079482, Санкт-Петербург) в пользу ООО «Обувной дом+» (ОГРН 1147847096693) взысканы пени по договору №27 от 14.09.2012 в сумме 12 075 руб. 00 коп., пени по договору №29 от 14.09.2012 в сумме 160 448 руб. 00 коп., пени по договору №30 от 14.09.2012 в сумме 6 274 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-68990/2014, в котором просил изменить решение суда в части размера взыскиваемых пеней с учетом наличия доказательств оплаты 50.000руб. по договору № 27, а также с учетом явной несоразмерности сумм начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что судом не учтена оплата задолженности по договору № 27 в размере 50.000руб. по приходному кассовому ордеру от 14.09.2012, а также на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ  и по ходатайству ответчика не снижена неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца ссылался на доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Обувной дом» и ИП Мохаммадом Даодом Наимом были заключены договоры поставки №27, №29 и №30 от 14.09.2012, по условиям которых продавец обязался передать покупателю (ответчику) обувь (далее – товар) в определенном количестве и на сумм, указанную в договоре (п.1.1 договора), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар по согласованной сторонами цене.

Согласно п.3.2 договоров, покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 14 дней с момента поставки товара.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели, согласно п.4.1 договоров, переходит к покупателю в момент получения товара по товарной накладной.

В связи с нарушением срока оплаты по договору истец начислил пени по договорам №27, №29 и №30 от 14.09.2012 в общей сумме 178 797 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет пеней, признал его обоснованным и соответствующим условиям Договора.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени на уплаченную сумму задолженности в размере 50.000руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку сумма пени по договору № 27 была начислена за период с 29.09.2012 по 07.12.2012, в то время как указанная задолженность оплачена в 2014 году несколькими платежами, что подтверждено приходными кассовыми ордерами №88 от 06.06.2014 на сумму 25.000руб., №107 от 04.07.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп., №137 от 29.08.2014 на сумму 4 270 руб. 00 коп.,  №151 от 19.09.2014 на сумму 5 730 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении  ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки также не принимается апелляционным судом, поскольку в решении суда нашел отражение вывод суда  о том, что ответчик, возражая против взыскания суммы пеней, доказательств их чрезмерности суду не представил, а также подтвердил правомерность начисления пени по договору №30.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма пеней в заявленном истцом размере.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2015 по делу №  А56-68990/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов