Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-54963/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-54963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисово Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Куроптев Е.А. – доверенность от 01.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Евразия Холдинг" (по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции)  к ЗАО "Гута-страхование" о взыскании денежных средств и расторжении договоров страхования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия Холдинг", место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д. 35, корп. 1, лит. А, ОГРН: 1107847242700 (далее – ООО "Евразия Холдинг", истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гута-страхование", место нахождения: 107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 3, ОГРН: 1027700357244 (далее – ЗАО "Гута-страхование", ответчик) о взыскании 102 957 руб. и расторжении договоров страхования ГС - 57-ТС 13/061349,  ГС - 57-ТС 13/061350,  ГС - 57-ТС 13/062817,  ГС - 57-ТС 13/062788.

Решением суда от 03.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Евразия Холдинг" обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» определением от 04.06.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Евразия Холдинг" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

ЗАО "Гута-страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев  заявление ООО "Евразия Холдинг" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

  Как следует из материалов дела, 26.08.2013 ООО «Евразия Холдинг» застраховало в ЗАО «ГУТА -Страхование» принадлежащие на праве собственности автомобиль FORD EXPLORER, 2013 ГОДА, VIN - Z6FBXXESWBDP00880  по договору - полису ГС - 57 - ТС13|061349 и автомобиль. FORD EXPLORER, 2013 ГОДА, VIN - Z6FBXXESWBDR01984 по договору ГС - 57 -ТС13/061350. Договоры были заключены на срок с 26.08.2013 по 25.08.2014. Выплата страховой премии произведена в полном объеме в размере 74 875 руб. за каждый автомобиль за весь период страхования.

04.12.2013 ООО «Евразия Холдинг» застраховало в ЗАО «ГУТА - Страхование» принадлежащий на праве собственности автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», 2012 года, VIN -XW8ZZZ61ZDG021589 по договору ГС - 57 - ТС13/062817. Договор был заключен на срок с 11.12.2013 по 23.59 10.12.2014. Выплата страховой премии произведена в полном объеме в размере 57 182 руб. за весь период страхования.

20.12.2013 ООО «Евразия Холдинг» застраховало в ЗАО «ГУТА - Страхование» принадлежащий на праве собственности автомобиль «HONDA CR - V», 2013 года, VIN -1HGRM4890DL516276, по договору ГС - 57 - ТС 13/062788, договор был заключен на срок с 00.00 23.12.2013 года по 23.59 22.12.2014. Выплата страховой премии произведена в полном объеме в размере 65 327 руб. за весь период страхования.

06.05.2014 ООО «Евразия Холдинг» направило ответчику заявление с просьбой расторгнуть вышеуказанные договоры страхования с выплатой денежных средств (страховой премии) с учетом фактически предоставленных услуг.

Оставление ответчиком указанных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения  ООО «Евразия Холдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Законодателем предоставлено страхователю абсолютное право в любое время отказаться от договора страхования при условии, что к моменту предъявления упомянутого требования возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку право страхователя на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 958 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, в том числе и по сроку прекращения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10).

Так как в норме статьи 958 ГК РФ не указана форма отказа, то это может быть любая форма, позволяющая установить содержание о волеизъявлении.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, страховая премия в силу указанной выше нормы подлежит возврату только в том случае, если это предусмотрено договором.

Пункт 7.1 Правил страхования содержит перечень случаев прекращения договора страхования:

- истечение срока, на который он был заключен;

- возможность наступления страхового случая отпала;

- страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме;

 - ликвидация страховщика;

 - ликвидация страхователя;

- отказ страхователя или выгодоприобретателя от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай;

- в других случаях, предусмотренных настоящими Правилами и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, при досрочном прекращении договора страхования по требованию (заявлению) страхователя (по основания иным, чем указанные в пункте 4.4.3 настоящих Правил) страховщик возвращает часть страховой премии только том случае, если к моменту подачи заявления о прекращении договора в рамках данного договора не производилось выплат страхового возмещения и не заявлено ни одного страхового события.

При соблюдении условия, указанного в пункте 7.2 Правил страхования, страховщик возвращает часть страховой премии пропорционально истекшему времени действия договора страхования за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведение дела, если договором страхования не предусмотрено иное.

Моментом прекращения страхового обязательства по основанию, установленному пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, следует считать получение страховщиком соответствующего уведомления.

В качестве доказательств направления ответчику уведомлений о расторжении договором страхования истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 06.05.2014 и почтовое уведомление о вручении (листы дела 14, 15).

Следовательно, направленное истцом уведомление следует оценивать как реализацию права на односторонний отказ от спорных договоров.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что договоры страхования следует считать прекращенными, а уплаченные истцом страховые премии, за вычетом понесенных ответчиком расходов, подлежат возврату.

При рассмотрении спора ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв суду не представил, возражений по иску не заявил, предъявленные истцом требования не оспорил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2014 по делу №  А56-54963/2014 отменить.

Признать расторгнутыми с  06.05.2014 договоры страхования, заключенные между ООО "Евразия Холдинг" и ЗАО "Гута-страхование" (195027, г. Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д. 35, корп. 1, лит. А, ОГРН: 1107847242700) №№ ГС - 57-ТС 13/061349,  ГС - 57-ТС 13/061350,  ГС - 57-ТС 13/062817,  ГС - 57-ТС 13/062788.

Взыскать с ЗАО "Гута-страхование" (место нахождения: 107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 3, ОГРН: 1027700357244)  в пользу ООО "Евразия Холдинг" денежные средства в сумме 102 957 руб. и 11 649 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

 М.Л. Згурская