Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А26-2159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А26-2159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А., 

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен 2. представителя Пескишевой Е.А., доверенность от 06.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15034/2015) Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.05.2015 по делу № А26-2159/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску  Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания"

к муниципальное образование "Олонецкое городское поселение" в лице администрации Олонецкого городского поселения, администрации Олонецкого городского поселения

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "К-система", Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания"

о взыскании 6 959 829, 14 руб.

установил:

            Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания», (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с администрации Олонецкого городского поселения  6 959 829,14 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 22 октября по 12 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «К-система» (далее – ООО «К-система»).

Суд произвел замену ненадлежащего ответчика – администрации Олонецкого городского поселения, на надлежащего - муниципальное образование «Олонецкое городское поселение» в лице администрации (далее – ответчик, Администрация), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия для проверки правомерности отказа Компании в одностороннем порядке от договора энергоснабжения от 27.12.12 №09461.

При новом рассмотрении дела в решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2015 удовлетворении иска отказано.

Компания обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между Компанией и ООО «К-Система» в спорный период существовали договорные отношения, ссылаясь на вступившее в силу решение по делу №А26-1630/2014, которым установлен факт прекращения действия с 24.07.2013 договора энергоснабжения № 09461 от 27.12.2012, заключенного между указанными лицами.

В заседании суда апелляционной инстанции Компания поддержала доводы жалобы. Истец, ответчик, ООО «К-система», извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией и осуществляет передачу электрической энергии, в том числе, на территории Олонецкого городского поселения на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 № 2-ПСК-2010-0-03/21, заключенного между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель).

Принадлежащие на праве собственности Администрации объекты водоснабжения и водоотведения переданы во владение и пользование ООО «К-система» для оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Олонецкого городского поселения по договорам аренды муниципального имущества от 25.06.2012 № 1 и 2, от 20.06.2012 № 3 и 4.

Компания  (гарантирующий поставщик) 27.12.2012 заключила с ООО «К-система» (потребитель) договор энергоснабжения № 09461, предусматривающий продажу электроэнергии на спорные объекты.

Как установлено судом, Компания направила потребителю уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения № 09461, которое было получено ООО «К-система» 08.07.2013, а письмом от 10.07.2013 Компания уведомила Общество о расторжении с 24.07.2013 договора энергоснабжения от 27.12.2012 № 09461.

Общество уведомило Администрацию письмом от 15.10.2013 № 14276 о расторжении договора и о проведении проверки, просило направить уполномоченных представителей.

Из материалов дела следует, что Общество 12.12.2013 провело проверку точек поставки, ранее включенных в договор энергоснабжения от 27.12.2012 № 09461, и выявило факт бездоговорного потребления электрической энергии на объектах: «артезианская скважина (насосная станция)» по ул. 30-летия Победы, «здание производственного корпуса очистных сооружений» в урочище Кадайка Олонецкого района, «наружная канализационная сеть» пос. Рыпушкалицы, «Канализационная насосная станция» по ул. Володарского в г. Олонец, «канализационная насосная станция № 4» по ул. Полевая, в г. Олонец, «канализационная насосная станция» в пер. Кирпичный г. Олонец, «канализационная насосная станция № 2» по ул. Урицкого в г. Олонец, «артезианская скважина (насосная станция)» в районе ДСПМК д. Верховье, «артезианская скважина (насосная станция)» у дома 23 по ул. Полевая в г. Олонец, «артезианская скважина (насосная станция)» у дома 17 по ул. Полевая в г. Олонец, «артезианская скважина» у дома 8 по ул. Коммунальная в г. Олонец, «артезианская скважина» у дома 21 по ул. 30-летия Победы в г. Олонец, «артезианская скважина» у дома 7а по ул. Луначарского в г. Олонец, «артезианская скважина» у дома 34 по ул. Октябрьская в г. Олонец, «артезианская скважина» у дома 10 по ул. Пушкина в г. Олонец, «артезианская скважина» у дома 5 по ул. Розы Люксембург в г. Олонец, «артезианская скважина» на ул. Пушкина в г. Олонец, «водонапорная башня» по ул. 30-летия Победы в г. Олонец, «насосная станция 2-ой подъем» по ул. 30-летия Победы в г. Олонец, «артезианская скважина (насосная станция)» по ул. Пролетарская в г. Олонец, «артезианская скважина (насосная станция)» у дома 25 по ул. Карла Либкнехта в г. Олонец, «артезианская скважина (насосная станция)» у дома 35 по ул. Карла Либкнехта в г. Олонец за период с 22.10.2013 по 12.12.2013.

По результатам проверки Обществом составлены акты (в отсутствие представителя Администрации, извещенного о дате проверки; отказ присутствовать при составлении актов подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц) о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении Администрации от 12.12.2013 № 1-22.

Согласно расчетам истца  объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 1176132,50 кВт/ч с 22.10.2013 по 12.12.2013 на сумму 6 959 829,14 руб.

Акты, соглашение о погашении задолженности и счет ОАО «ПСК» направило Администрации 10.02.2014 письмом № 2045.

Отказ Администрации оплатить счета за бездоговорное потребление электрической энергии явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд исходил из того, что бездоговорное потребление Администрацией электрической энергии на объектах водоснабжения населенных пунктов обусловлено тем, что ранее заключенный арендатором этих объектов – ООО «К-система» договор энергоснабжения от 27.12.2012 № 09461 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ОАО «КЭСК».

Оценивая правомерность одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, суд пришел к выводу о том, что такой отказ является неправомерным и не влечет юридических последствий, соответственно, пользование ответчика электрической энергией не является бездоговорным, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судом правильно установлено, что общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора применяются при расторжении договора энергоснабжения только в случае, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 2 статьи 37 этого Закона поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения предусмотрены в Основных положениях.

На гарантирующего поставщика возложена обязанность в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и право получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель в свою очередь вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Расторжение договора энергоснабжения следует рассматривать как крайнюю меру воздействия на недобросовестного потребителя, особенно это касается тех потребителей, в отношении которых ограничение режима потребления электроэнергии и расторжение договора может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В законодательство об электроэнергетике включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

В силу пунктов 17 и 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Только после осуществления мероприятий, предусмотренных этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений.

Судом установлено, что ООО «К-Система» относится к числу таких потребителей, так как осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации Олонецкого городского поселения.

Компанией не были осуществлены мероприятия по введению ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренные пунктами 17,18 Правил ограничения, в отношении ООО «К-Система», следовательно, Компания была не вправе отказаться от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку действие договора энергоснабжения не прекратилось, потребление ответчиком электроэнергии не является бездоговорным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Учитывая изложенное. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2015 по делу № А26-2159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян