Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-64165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-64165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Мелехова В.Г. по доверенности от 29.04.2015 №05/ЗГДС/191

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11776/2015)  ООО "Фирма Л1" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-64165/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1", в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчика 1 257 320 рублей задолженности по договору теплоснабжения № 1047.34.038.1 от 01.08.2010 г. за период с ноября 2013 года по август 2014 года и 267 131 рубль 70 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 03.10.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что обязательства ответчика, вытекающие из спорного договора, прекратились вследствие невозможности его исполнения в связи с отсутствием энергопринимающего устройства.

Податель жалобы полагает, что поскольку у ответчика отсутствуют основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за ООО «Управляющая компания «Солнечный город», принявшую жилой дом на баланс для управления и эксплуатации, к нему не могут быть предъявлены соответствующие требования.

Вместе с тем, ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Л1» (далее - Ответчик) заключен договор теплоснабжения на пусконаладочные работы № 1743.34.036.1 от 01.02.2012 г. (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом.

За период с ноября 2013 г. по август 2014 г. Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 4 024 954 руб. 00 коп.

Стоимость отпущенной тепловой энергии оплачена Ответчиком частично.

Сумма задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2013 г. по август 2014 г. составила 1 257 320 руб.

Согласно п. 5.6. заключенного договора платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются абонентом в безакцептном порядке в течение 5-ти банковских дней.

В силу п. 5.9 заключенного договора в случае неоплаты платежного требования Энергоснабжающая организация вправе начислить, а Абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый просроченные сутки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 03.10.2014 г. составила 267 131 руб. 70 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно установлен факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке тепловой энергии в горячей воде в период с ноября 2013 по август 2014, в то время как ответчиком потребленная энергия в нарушение указанных норм материального права и условий Договора в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 1 257 320 руб. 00 коп.

Возражая против обоснованности заявленного иска, ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку представленными в материалы дела актом о приеме-передаче здания от 14.05.2012 подтверждается, что дом принят на баланс управляющей компании и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.05.2012 №78-4104в-2011).

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного ответчиком с управляющей организацией.

В материалах дела содержится протокол о выборе способа управления многоквартирным домом от 24.05.2013. В то же время, согласно акту ОС1а дом передан в управляющую организацию 14.05.2012. Ответчик не пояснил, каким образом дом был передан застройщиком управляющей организации до ее избрания, не предоставил документально подтвержденных сведений заключения договора управления многоквартирным домом, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей организации в спорный период.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителем.

В материалы дела ответчиком представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по адресу жилого дома, однако не представлены доказательства передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей компании в спорный период.

Таким образом, к моменту введения дома в эксплуатацию пусконаладочные работы завершены ответчиком не были (иного не доказано), разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию ответчиком не представлено, при этом тепловые сети и узлы управляющей компании не передавались и у последнего, с учетом требований статьи 539 ГК РФ, отсутствовала возможность заключить договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией.

При таких условиях довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.

При этом, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами 01.02.2012  г. договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 1743.34.036.2 вступает в силу с момента подписания и действует до конца отопительного сезона 2011-2012 гг.

Впоследствии дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением от 15.07.2013 № 8 установлено, что договор действует до 01.09.2014 г., т. е распространяет свое действие на спорный период.

Следовательно, ответчик подтвердил наличие у него предусмотренной договором № 1743.34.036.2 от 01.02.2012  г. обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии до 01.09.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку абонентом допущена просрочка оплаты, истец начислил ответчику 267 131 рубль 70 копеек неустойки по состоянию на 03.10.2014 в соответствии с пунктом 5.9 Договора в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной сумм за каждые просроченные сутки.

Расчет неустойки проверен судом и признан им правильным.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик при подписании договора был вправе согласовать размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий. Данным правом Ответчик не воспользовался, вследствие чего договор подписан с условием об уплате неустойки в размере 0,1 %.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2015 по делу №  А56-64165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало