Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-12061/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-12061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: Г.А.Шамовой

при участии: 

от истца (заявителя): предст.  Воронин В.А. – доверенность от 13.07.2015

от ответчика (должника): ген.директор Першаков В.С. – решение № 1 от 18.12.2013; предст. Таранова М.В. – доверенность от 26.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12101/2015) Отдела надзорной деятельности Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-12061/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Отдела надзорной деятельности Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПМ-Сервис»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - ОНД Выборгского района, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛПМ-Сервис» (ОГРН 1137847501912; адрес: 197376, Санкт-Петербург, наб.реки Карповки, д. 5; далее – ООО «ЛПМ-Сервис», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении заявления о привлечении  Общества к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией отказано.

В апелляционной жалобе ОНД Выборгского района просит решение суда первой инстанции от 10.04.205 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе вина Общества в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель ОНД Выборгского района поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ЛПМ-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.01.2015  № 2-10-140 ОНД Выборгского района 19.02.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - здании административного назначения по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.30, лит.А, правообладателем которого является ООО «Вертикаль», в ходе которой установлено, что на основании договора № 11/20/ГО от 01.01.2015 между ООО «Вертикаль» и ООО «ЛПМ-Сервис» последнее осуществляет работы по техническому обслуживанию и ремонту систем АУПС и СОУЭ на вышеуказанном объекте.

При проверке качества работы систем АУПС и СОУЭ административным органом выявлены и отражены в акте обследования помещений от 19.02.2015 следующие нарушения:

- световое табло "ВЫХОД" системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) установлено не непосредственно над дверным проемом эвакуационного выхода, а в стороне от него (двери эвакуационного выхода на пр. Энгельса и во двор, 1 эт.);

- в коридоре 2-го этажа (пом. № 28) звуковой извещатель СОУЭ установлен на расстоянии менее 15 см. от потолка;

- в коридоре 2-го этажа установлена перегородка с дверью (между пом. №№ 8, 9) закрывающаяся на магнитный замок, который при сработке извещателя системы автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) не размагничивает дверь (АУПС не сопряжена с магнитным замком);

- в коридоре 2-го этажа (пом. № 26) звуковой извещатель СОУЭ установлен на расстоянии менее 15 см. от потолка;

- проложенные провода СОУЭ подключенные к световому табло "ВЫХОД" установленному в коридоре на 2-ом этаже (пом. № 20) не в металлрукаве;

- в пом. № 14 на 2-ом этаже установлено менее 2-ух дымовых пожарных извещателей (в результате перепланировки, часть коридора и кабинет);

- в коридоре 2-го этажа (пом. № 14) дымовой пожарный извещатель (в кол-ве. 1-ой штуки) установлен на расстоянии более нормативного 4,5 м. (фактическое значение 9,7 м.);

- проложенные провода СОУЭ в коридоре на 2-ом этаже, ведущем на лестничную клетку № 4, не в металлрукаве;

- в коридоре 2-го этажа (пом. 13-Н, № 12) отсутствуют дымовые пожарные извещатели системы АУПС;

- в коридоре 2-го этажа (пом. 13-Н, № 1) дымовой пожарный извещатель системы АУПС не установлен на жестких (несущих) конструкциях (весит на проводах);

- в коридоре 2-го этажа (пом. 13-Н, № 5) звуковой оповещатель СОУЭ установлен на расстоянии менее 15 см. от потолка;

- в коридоре 3-го этажа (пом. № 59) отсутствуют дымовые пожарные извещатели системы АУПС;

- проложенные провода звукового СОУЭ на 3-ем этаже (пом. № 60) не в металлрукаве;

- резервные источники питания не обеспечивают нормативную группу надежности, при проверки работоспособности АУПС и СОУЭ системы фактически проработали 5-7 мин. от резервного источника питания;

- на 3-ем этаже установленные звуковые извещатели находятся за подвесным потолком (уменьшая тем самым нормативное звуковое давление);

- установленная на 4-ом этаже система оповещения 3-го типа не сопряжена с системой оповещения 2-го типа;

- при сработке дымовых пожарных извещателей системы АУПС на 4-ом этаже в номере № 421 (пом. № 20), оповещение 3-го типа не сработало;

- прокладка шлейфов системы СОУЭ (3-го типа) в коридоре (пом. № 17) напротив номера № 420, не в металлрукаве;

- проложенные провода СОУЭ подключенные к световому табло "ВЫХОД" установленному в коридоре на 4-ом этаже (где выход на л/к № 4), не в металлрукаве;

- в коридоре 4-го этажа установлена дверь, ведущая на л/к № 4, с магнитным замком, который при сработке системы АУПС не размагничивает дверь (АУПС не сопряжена с магнитным замком);

- допущена совместная прокладка кабелей системы АУПС одновременно с силовыми проводами (в коридоре на 4-ом этаже, помещение поста охраны на 1-ом этаже, пом. 21-Н, № 2 - 4ый этаж);

- помещение, расположенное на 4-ом этаже (пом.21-Н, №2) не оборудовано дымовыми пожарными извещателями.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ОНД Выборгского района в отношении ООО «ЛПМ-Сервис» протокола № 2-10-208 от 24.02.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011               № 1225.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены ОНД Выборгского района в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления административного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 10.04.2015 в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении  № 2-10-208 от 24.02.2015, Обществу вменено нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, выразившееся в том, что Общество не обеспечило выполнение требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно требований НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях», НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования».

При этом, административный орган исходил из того, что ООО «ЛПМ-Сервис» выполняет работы по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации на объекте защиты - здании административного назначения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.30, лит.А, на основании договора №11/20/ГО от 01.01.2015.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 11.01.2010 по 01.01.2015 техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации выполняло ООО «Сонар» на основании договора № 107 от 11.01.2010. ООО «ЛПМ-Сервис» приняло на себя обязательства по проведению технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации только с 01.01.2015, в день заключения договора № 11/20/Г  сторонами был подписан только акт первичного обследования систем пожарной сигнализации. При этом в соответствии с пунктом 1.3 договора № 11/20/ГО от 01.01.2015 Общество обязалось в течение 60-ти дней с момента вступления договора в силу (то есть в срок до 01.03.2015) провести работы по обследованию объекта с целью определения состояния сигнализации и по результатам составить акт, оформить дефектную ведомость и составить смету на устранение выявленных неисправностей системы сигнализации.

При таких обстоятельствах, поскольку систему АУПС и СОУЭ на проверяемом объекте защиты Общество не устанавливало и до 01.01.2015 не обслуживало,  договор технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации спорного объекта был заключен Обществом только 01.01.2015 и на момент проведения административным органом проверки (19.02.2015) согласованный сторонами в договоре № 11/20/ГО от 01.01.2015 срок на проведение обследования объекта с целью определения состояния сигнализации для устранения возможных неисправностей не истек, обследование сигнализации Обществом не было закончено, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания Общества виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности в отношении систем АУПС и СОУЭ на проверяем объекте не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказана вина Общества в нарушении требований пожарной безопасности, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, в отношении здания Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.30, лит.А, а соответственно не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОНД Выборгского района о привлечении ООО «ЛПМ-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 10.04.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2015 года по делу № А56-12061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов