Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-28657/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-28657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Козьмина Т.А., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16370/2015)  Козьминой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-28657/2015 (судья Томпакова Г.Н.) о возвращении искового заявления, принятое

по иску Козьминой Татьяны Александровны

к Жилкомсервису Приморского района Санкт-Петербурга

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 исковое заявление Козьминой Татьяны Александровны к Жилкомсервису Приморского района Санкт-Петербурга было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Судом предложено до 01.06.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 01.06.2015 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового без движения в срок, установленный судом, не были устранены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Козьмина Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 121-123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда и считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с иском о пересчете задолженности по оплате услуг ЖКХ с учетом субсидии.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В противном случае спор не будет подведомственен арбитражному суду и должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в определении от 30.04.2015 правомерно предложил истцу предоставить доказательства его регистрации в качестве предпринимателя. Однако истец таких доказательств в установленный судом срок не предоставил, поэтому суд правильно в силу норм процессуального права возвратил исковое заявление.

Таким образом, обжалуемое определение принято в соответствии с процессуальным законодательством, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2015 по делу №  А56-28657/2015  о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов