Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-31864/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-31864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13670/2015) ООО «Росси-Псков» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-31864/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Петро Инжиниринг»

к ООО «Росси-Псков»

о взыскании судебных расходов по делу:

истец: ООО «Росси-Псков»

ответчики: ЗАО «Петро Инжиниринг», ЗАО «Ай Ком», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росси-Псков» (ОГРН: 1086032000152, адрес местонахождения: 181350, Псковская область, г .Псков, ул. 25 Октября, д. 32, 1002) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Петро Инжиниринг» и закрытому акционерному обществу «Ай Ком» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 21.02.2014 нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23, лит. А, кадастровый (или условный) номер 78:32:0001718:3036, в виде возврата указанного нежилого здания продавцу – ЗАО «Петро Инжиниринг».

К участию в деле в качестве соответчика также привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр).

Решением от 12.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

06.03.2015 ЗАО «Петро Инжиниринг» (далее – Общество) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 16.04.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Росси-Псков» просит указанное определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что ответчиком, ввиду отсутствия акта приема-передачи оказанных услуг, не представлены доказательства их выполнения; представленные копии платежных поручений, выполненные с использованием ЭЦП, не заверены банком. Согласно доводам жалобы, из представленных документов невозможно установить, что оплата произведена за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением именно настоящего дела, поскольку договор на оказание юридических услуг обезличен, представление интересов поверенным именно по настоящему делу согласовано только в дополнительном соглашении, при том, что в платежных поручениях в назначении платежа указано именно на оказание услуг по договору, а не по дополнительному соглашению. Кроме того, податель жалобы считает, что величина заявленных требований истца, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, норм расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, не является разумной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, вышеуказанные расходы которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанными услугами при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014, заключенный с ООО «Юридическая фирма «СВАМ», в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2014, согласно которому поверенный обязался оказывать юридические услуги по настоящему делу, а доверитель обязался их оплатить в сумме 80 000 руб.; счет на оплату №3/2014 от 10.11.2014; счет на оплату №4/2014 от 20.11.2014; платежное поручение №283 от 20.11.2014 на 40 000 руб.; платежное поручение №287 от 21.11.2014 на 40 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, обоснованно удовлетворил заявление ЗАО «Петро Инжиниринг», поскольку расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов.

Доказательства чрезмерности заявленной ЗАО «Петро Инжиниринг» суммы судебных расходов истцом не представлены, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Ссылка в платежных поручениях именно на договор об оказании юридических услуг является правомерной, поскольку дополнительное соглашение изменило предмет договора и его стоимость, и в данной ситуации не имеет самостоятельного значения. Тогда как представленный вместе с дополнением к апелляционной жалобе перечень судебных дел с участием ЗАО «Петро Инжиниринг» за пять лет не соотносится с предметом настоящего спора и не подтверждает ни один из доводов жалобы истца.

Представление копий платежных поручений, выполненных с использованием ЭЦП, незаверенных банком, также не противоречит действующему законодательству РФ.

Истец, как верно указано судом первой инстанции, не был лишен возможности направить в судебное заседание любого своего представителя, однако, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  указанным правом он не воспользовался, свои возражения на заявление ответчика не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2015 по делу №  А56-31864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росси-Псков» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен