Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-6910/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дал, отраженные в декларации - 12190,725 дал, что подтверждается данными отчета ЕГАИС об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и данными по объему закупки в 5-й форме декларации (графа №7 + графа №8) и в 7-ой форме декларации (графа №20).

Как пояснил представитель Общества в судебных заседания первой и апелляционной инстанций (том 1, л.д. 133), формальное расхождение в 0,145 дал объясняется возвратом товара 06.03.2014, отгруженного клиенту в 2009 году (ТТН гор9-25635-Р-1 от 21.07.2009, счет-факрута от 22.07.2009, ТТН от 05.03.2014), который отражен в 5-ой и 7-ой формах декларации в разделе «возвраты от клиентов» в соответствии с Порядком заполнения деклараций, а в системе ЕГАИС такой возврат проведен как сведения о получении (закупка от поставщиков), поскольку отгрузка покупателю возвращенного товара проходила до установки системы ЕГАИС, и система не позволяет отразить этот возврат иным образом. Таким образом, объем 0.145 дал зафиксирован и в декларации, и в ЕГАИС, но в декларации - как возврат, а в ЕГАИС - как поставка. Иных расхождений в декларациях и в ЕГАИС в отношении объемов ввезенной и приобретенной у российских поставщиков импортной алкогольной продукции Управлением не установлено, из материалов дела не следует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления подтвердил, что объемы ввозимой Обществом на территории РФ алкогольной продукции и закупаемой ООО «ЦентроБалт» у иных российских поставщиков полностью отражены как в представленных декларациях, так и в ЕГАИС, объем алкогольной продукции, отраженный в декларациях за 1 и 2 квартал 2104 года, полностью соответствует объему алкогольной продукции, отраженной в ЕГАИС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расхождения по объемам закупки алкогольной продукции импортного производства между сведениями, отраженными в декларациях и ЕГАИС, отсутствуют.

Управление утверждает, что расхождение информации заключается в несоответствии кодов алкогольной продукции, указанных Обществом в декларациях за 1 и 4 квартал 2014 года, кодам, отраженным в ЕГАИС иными российскими поставщиками алкогольной продукции (в отношении продукции, приобретенной Обществом  на территории Российской Федерации у иных поставщиков).

Вместе с тем, из описания объективной стороны вмененных Обществу правонарушений, изложенных в постановлениях, следует, что заявителю вменяется неотражение в декларациях сведений об алкогольной продукции с конкретными кодами, при этом сопоставление кодов продукции, отраженной в спорных декларациях и в ЕГАИС, проверяющими  не произведено.

В соответствии с Порядком заполнения деклараций алкогольная продукция в декларации отражается с указанием кода вида алкогольной продукции согласно классификатору (Приложение №1 к Порядку заполнения деклараций, далее - классификатор). Поскольку классификатор не позволяет однозначно определить код вида той или иной алкогольной продукции, Общество руководствовалось также и письменными разъяснениями Росалкогольрегулирования, поступившими в адрес Общества (письма Росалкогольрегулирования от 12.09.2011 № 18712/12-03, от 14.09.2012 № 19285/12-03, от 17.04.2014 № 7230/12-04).

В соответствии с Порядком предоставления заявок о фиксации информации в системе ЕГАИС  код вида алкогольной продукции, производимой в РФ (ввозимой на территорию РФ), присваивает исключительно производитель (импортер) этой продукции.

Как пояснил заявитель, в декларации Общество указывает код вида алкогольной продукции, используя классификатор и письменные разъяснения Росалкогольрегулирования. При этом, в системе ЕГАИС, руководствуясь классификатором и разъяснениями Росалкогольрегулирования, Общество самостоятельно присваивает код вида алкогольной продукции только в отношении товара, импортируемого непосредственно  им. Код вида  алкогольной продукции, закупаемой Обществом на территории Российской Федерации у других импортеров (производителей) оптовиков, присваивает производитель или импортер данной продукции на основании классификатора и с учетом полученных им письменных разъяснений Росалкогольрегулирования, которые не совпадают с разъяснениями, имеющимися у Общества (письмо Росалкогольрегулирования от 26.07.2010 № 02-02-17/283-ВД). Для фиксации объемов закупки (отгрузки) этого товара в ЕГАИС Общество использует уже имеющуюся в системе информацию о продукции (в том числе и присвоенный в ЕГАИС производителем (импортером) код вида алкогольной продукции). Изменить данную информацию о коде продукции в системе ЕГАИ Общество не имеет возможности и не вправе, так как не является импортером алкогольной продукции.

Поскольку классификатор не позволяет единообразно трактовать присвоение кода той или иной алкогольной продукции, код алкогольной продукции на привлеченный ассортимент, указанный производителем или импортером в системе ЕГАИС, может не совпадать с кодом алкогольной продукции, указанным Обществом в декларации, на что правомерно указал суд первой инстанции. Вместе с тем,  объемы оборота алкогольной продукции и ее вид, отраженные в декларации и ЕГАИС, полностью совпадают между собой, что подтверждается первичными товаросопроводительными документами и не оспаривается Управлением Росалкогольрегулирования. Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что указанное несоответствие в определении кодов алкогольной продукции выявлено только в отношении товара, приобретаемого Обществом у других российских импортеров и производителей. В отношении продукции, ввозимой непосредственно Обществом, никаких несоответствий или несовпадений, не выявлено.

Тщательный анализ материалов дела позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Общества нарушений статей  14, 26 Закона № 171-ФЗ, а следовательно, и состава вмененных ему административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 15.13 и 14.19 КоАП РФ, так как вся находящаяся в обороте алкогольная продукция за 1 и 2 кварталы 2014 года была полностью отражена заявителем как в декларациях за указанный период, так и в ЕГАИС, искажения данных об алкогольной продукции, либо иных нарушений порядка декларирования Обществом не допущено.

Управление Росалкогольрегулирования не проанализировало и не дало оценку представленным Обществом документам и пояснениям, не сопоставило информацию, отраженную в спорных декларациях, и в ЕГАС, не установило причины несовпадения кодов, то есть не установило все существенные для данного дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных постановлений в нарушение норм КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции о признании оспариваемых постановлений незаконными и их отмене вынесено на основании полного и всестороннего исследования значимых для настоящего дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений в применении процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росалкогольрегулирования не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2015 года по делу № А56-6910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов