Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-5131/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-5131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: Г.А.Шамовой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Сухановой Л.П. – доверенность от 30.12.2014

от ответчика (должника): предст. Полетаев Д.Н. – доверенность от 30.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13836/2015) общества с ограниченной ответственностью «Кубснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-5131/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Петрогрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубснаб»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрогрупп» (ОГРН 1027804190908; далее – истец, ООО «Петрогрупп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кубснаб» (ОГРН 1022301208270; далее – ответчик, ООО «Кубснаб») 373357,95 евро задолженности и 21162,42 евро пени в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Решением суда от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Кубснаб», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 22.04.2015 отменить и отказать в удовлетворении иска ООО «Петроснаб». Податель жалобы  ссылается на несоблюдение истцом установленного договором № 130715 от 15.07.2013 обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 22.04.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 22.04.2015 в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Петрогрупп» (Продавец) и ООО «Кубснаб» (Покупатель) был заключен договор поставки № 130715 от 15.07.2013, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает упаковочный материал для упаковки пищевых продуктов (молочные, соковые, сокосодержащие, безалкогольные и молокосодержащие продукты) вместе с соответствующим аксессуаром в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и письменно согласованными сторонами предварительными заказами (Приложение № 2 к договору).

Поставки осуществляются на основании предварительно согласованных заказов, в которых сторонами определяются: количество, цена и характеристики товара (пункты 1.2.  договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цены, приведенные в подписанных сторонами предварительных заказах, выражены в евро и подлежат оплате в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ день фактической оплаты продукции покупателем (п.3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора платежи по договору производятся покупателем банковским переводом на расчетный счет продавца предварительно либо в течение шестидесяти календарных дней с момента выставления продавцом счета (счета-фактуры) на оплату товара.

Во исполнение условий договора № 130715 от 15.07.2013 на основании предварительных заказов истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 609 от 05.03.2014, № 759 от 17.03.2014, № 1415 от 19.05.2014, № 2817 от 31.10.2014 и № 3283 от 31.10.2014 и выставил счета на оплату № 547 от 05.03.2014, № 671 от 17.03.2014, № 1178 от 19.05.2014, № 3067 от 19.09.2014, № 3474 от 31.10.2014 на общую сумму 460136,21 евро (л.д.30-75). Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара (счет № 547 от 05.03.2014 оплачен частично), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 373357,95 евро.

Факт поставки товара и размер задолженности установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 16.01.2015, л.д.78) и ответчиком не оспариваются. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 373 357,95 евро; возражений относительно решения суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 130715 от 15.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2014) в случае просрочки оплаты продукции Покупатель обязан уплатить Продавцу по его требованию штраф в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не были в установленный договором № 130715 от 15.07.2013 срок исполнены обязательства по оплате поставленного ему товара, истец в соответствии с пунктом 4.3 договора начислил неустойку (пени) по состоянию на 31.01.2015 (с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой) в размере 21162,42 евро. Расчет неустойки (л.д.157) проверен судом и признан правильным; при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылками на статью 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки (в том числе до размера двукратной учетной ставки Банка России) является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности (373357,95 евро), период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности (с мая 2014 года), а также тот факт, что сумма задолженности не погашена ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка и его регламентацию.

В разделе 14 договора № 130715 от 15.07.2013 «Арбитраж» (пункты 14.1 и 14.2) предусмотрено, что Продавец и Покупатель примут все меры для разрешения всех споров, могущих возникнуть из настоящего договора дружественным, мирным путем; любые споры, разногласия и требования, возникающие в связи с заключением, исполнением (неисполнением) нарушением или расторжением данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, в данном разделе договора № 130715 от 15.07.2013, касающемся рассмотрения споров по договору, в том числе в судебном порядке, стороны не установили обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения споров.

Ссылки подателя жалобы на пункты 4.3 и 4.4 договора № 130715 от 15.07.2013 также отклоняются судом апелляционной инстанции. Указание в данных пунктах на то, что штрафные санкции по договору уплачиваются по требованию Продавца, и решение Продавца о применении штрафных санкций доводится до Покупателя в письменной форме, само по себе не препятствует обращению Продавца в суд с соответствующим требованием и не может быть расценено судом как установление сторонами договора обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Петрогрупп» в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 22.04.2015 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., которая не была уплачена ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2015 года по делу № А56-5131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубснаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов