Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-73640/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-73640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,  

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Олейник Л.В. – доверенность  от 23.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15942/2015)  ОАО "Российские железные дороги»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-73640/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество ОАО "Российские железные дороги"  (Россия, 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Северной железной дороги (Россия, 160009, г.Вологда, ул.Мира, д.39) (далее – заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Россия, 190068, Санкт-Петербург, пр-т                       Римского-Корсакова, д.39, ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432)                                     (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от  21.10.2014 № 07-40-06/253  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации   об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 07.05.2015 производство по делу прекращено                              в связи  с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда,                  в обоснование своих возражений ссылается на подведомственность спора арбитражному суду по субъектному  составу и по характеру правоотношений, непосредственно вытекающих из предпринимательской деятельности заявителя.  

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство  о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании просил оставить   определение суда без изменения, ссылаясь на злоупотребление заявителем правом на судебную защиту, поскольку к настоящему моменту судом общей юрисдикции по заявлению Общества принято решение о признании того же  постановления административного органа незаконным.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки (акт от 26.09.2014               № 07-37-06/550(А)) постановлением Управления от 21.10.2014 № 07-40-06/253 Общество привлечено к административной ответственности по части 1                             статьи 11.15.2 КоАП РФ за невыполнение обязательных требований в области транспортной безопасности с назначением административного штрафа в                     размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Апелляционный суд, заслушав объяснения представителя Управления,                  изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что в конкретном                    случае апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства вмененного правонарушения, представляющего собой нарушение норм публичного права,                     а  именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу транспортной безопасности, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, пришел к выводу                   о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Согласно материалам и пояснениям, представленным Управлением  в апелляционный суд и не отрицаемым Обществом, заявитель обратился с тем же требованием об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции                    (Вологодский городской суд), который принял дело к производству  и рассмотрел  его по существу, решением от 09.06.2015 по делу № 12-1157/2015 отменив постановление Управления.    

Таким образом, требование заявителя, реализовавшего право  на судебную защиту, рассмотрено другим судом, в связи с чем настоящая направленность действий апеллянта и возможность либо невозможность отмены определения арбитражного суда в любом случае не смогут обеспечить защиту и восстановление охраняемых законом прав и интересов заявителя законным способом, поскольку даже в случае повторного рассмотрения дела арбитражным судом (при направлении апелляционным судом вопроса на новое рассмотрение)  будет присутствовать уже иное основание для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При таких конкретных обстоятельствах оснований  для отмены  определения суда не имеется.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Обществу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел она не подлежит уплате.    

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-73640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» -  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением                              от 19.05.2015 № 3062540.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева   

                20 июля 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Категория Результат Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) Дата 21.07.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });