Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-24567/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-24567/2012/з.5

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: Клименко К.Н., представитель по доверенности от 17.01.2015, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14502/2015) конкурсного управляющего Латышева Б.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-24567/2012/з.5 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Кехмана Владимира Абрамовича

о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО «Сбербанк Лизинг» в размере требования 496 903,80 руб.

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Карго Джей Эф Си»

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 ЗАО «Карго Джей Эф Си» (ОГРН: 1037835072681, адрес местонахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 60, Д) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

В рамках процедуры банкротства, Кехман Владимир Абрамович обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить кредитора ЗАО «Сбербанк Лизинг» (далее – Банк) с суммой требования к ЗАО «Карго Джей Эф Си» в размере 496 903,80 руб. основного долга на его правопреемника на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ Кехмана Владимира Абрамовича.

Определением от 12.05.2015 суд первой инстанции, установив факт исполнения Кехманом В.А. обеспеченного поручительством обязательства ЗАО «Карго Джей Эф Си» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2010 №0708Р-ВОЗ/Р-2277-01-03 и от 29.06.2010 №1105РН/Р-2277-01-01, а также по договору аренды земельного участка от 29.06.2010 №1105РЗ/А-2277-01-02 в размере 496 903,80 руб. основного долга, заменил кредитора ЗАО «Сбербанк Лизинг» в указанной сумме его правопреемником Кехманом В.А.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что Кехман В.А. является поручителем только ЗАО «Группа Джей Эф Си» (основной должник), в связи с чем считает, что переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по иным акцессорным (дополнительным) обязательствам, положениями статей 365, 387 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, в связи с чем конкурсный управляющий делает вывод, что поручитель не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как в судебном акте идет отсылка на статью 384 Гражданского кодекса РФ, которая не подлежит применению. Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, изложенную в Определении ВАС РФ от 22.06.2007 №6099/07 по делу №А08-12814/05-22, считает, что предъявить требование в порядке регресса возможно лишь к тому поручителю, кто дал совместное с предъявляющим требование поручителем поручительство, в иных случаях, даже при указании в отдельных договорах поручительства на солидарный характер ответственности поручителей, исполнение одним из поручителей (сопоручителей) обязательств не будет давать ему права на удовлетворение в регрессном порядке его требований к иным поручителям. Кехман В.А. и ЗАО «Карго Джей Эф Си» дали поручительство за одного должника – ЗАО «Группа Джей Эф Си» независимо друг от друга, из чего конкурсный управляющий делает вывод, что они не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность. Согласно доводам жалобы, заявителем не представлен договор поручительства; договоры поручительства с другими лицами в настоящем деле также отсутствуют, в связи с чем податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Кехмана В.А. о процессуальном правопреемстве не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Кехман В.А., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при рассмотрении обоснованности требования Банка последним были представлены в материалы дела копии кредитных договоров, содержащих исчерпывающие сведения об акцессорных сделках. Вопрос о солидарном характере ответственности поручителей Кехмана В.А. и ЗАО «Карго Джей Эф Си», а равно иных лиц, также являющихся поручителями перед кредитором по обязательствам ЗАО «Группа Джей Эф Си» по кредитному договору был предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора, а также при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга в деле №2-329/2013 (решение от 17.07.2013). Суд первой инстанции, основываясь на представленных кредитором в материалы дела копиях соответствующих договоров поручительства, пришел к выводу, что судебный акт, который будет принят по делу, может повлиять на права или обязанности поручителей. Конкурсный управляющий, по мнению Кехмана В.А., не учитывает разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ №42, согласно которому, к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В судебном заседании представитель Кехмана В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 06.12.2012 по делу №А56-24567/2012/з.5 требование кредитора ЗАО «Сбербанк Лизинг» в размере 21 273 899,16 руб., из которых 20 908 009,00 руб. основного долга, 365 890,16 руб. – пени, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Карго Джей Эф Си».

Данная задолженность возникла на основании следующих договоров поручительства, заключенным между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель, арендодатель) и должником (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Титан» (лизингополучатель, арендатор):

- №0708Р-ВОЗ/Р-2277-01-03/П0 от 30.06.2010, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ЗАО «Титан» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2010 №0708Р-ВОЗ/Р-2277-01-03 (далее – договор лизинга оборудования),

- №1105РН/Р-2277-01-01/П0 от 30.06.2010, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ЗАО «Титан» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2010 №1105РН/Р-2277-01-01 (далее – договор лизинга недвижимости),

- №1105РЗ/А-2277-01-02-П0 от 30.06.2010, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ЗАО «Титан» обязательств по договору аренды земельного участка от 29.06.2010 №1105РЗ/А-2277-01-02 (далее – договор аренды).

На основании договоров поручительства №0708Р-ВОЗ/Р-2277-01-03/П2 от 30.06.2010, №1105РН/Р-2277-01-01-П1 от 30.06.2010 и №1105РЗ/А-2277-01-01/П2 от 30.06.2010 Кехман Владимир Абрамович также выступил поручителем по вышеуказанным обязательствам ЗАО «Титан».

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.07.2013 по делу №2-329/2013 с Кехмана В.А., Афанасьева А.С., Захаровой Ю.В., ЗАО «Национальная Фруктовая Корпорация Джей Эф Си» в пользу ЗАО «Сбербанк Лизинг» солидарно взыскано 13 507 063,00 руб. задолженности по договору лизинга оборудования, 66 539 809,99 руб. задолженности по договору лизинга недвижимости, 27 176 320 руб. задолженности по договору аренды.

При исполнении вышеуказанного решения в рамках исполнительного производства с Кехмана В.А. в пользу ЗАО «Сбербанк Лизинг» взысканы денежные средства в сумме 496 903,80 руб. Факт перечисления денежных средств проверен судом первой инстанции и, с учетом позиции кредитора, признан установленным.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кехманом В.А. частично удовлетворено требование Банка, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуальной замены кредитора - ЗАО «Сбербанк Лизинг» на Кехмана В.А. в части требований в сумме 496 903,80 руб., и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 Кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 1 статьи 365 названного Кодекса, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы со ссылкой на Определение ВАС РФ от 22.06.2007 №6099/07 по делу №А08-12814/05-22 о том, что поручитель не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю, поскольку, как верно указано Кехманом В.А., в соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, заключение различных договоров поручительств не препятствует переходу прав по исполненному обязательству в отношении другого поручителя. Судебная практика по делу №А08-12814/05-22 не может быть применима к настоящему делу, поскольку после вынесения Определения ВАС РФ от 22.06.2007, позиция высшей инстанции по данному вопросу изменилась, о чем свидетельствуют вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

Замена одного кредитора на другого в порядке процессуального правопреемства осуществлена в соответствии и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и не может нарушать прав и законных интересов конкурсного управляющего или кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2015 по делу №  А56-24567/2012/з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Карго Джей Эф Си» Латышева Б.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен