Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-79901/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Контрактом предусмотрено право Заказчика и Государственного заказчика отказаться от исполнения контракта (п.7.7).

Тем не менее, после предусмотренных сроков выполнения работ, Ответчик и Третье лицо требовали продолжения работ. Результат работ был утвержден Заказчиком и направлен на государственную экспертизу. Заявителем услуг государственной экспертизы (СПб ГАУ «ЦГЭ») является Ответчик, проведение экспертизы оплачено за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Работы выполнены в надлежащем качестве (Положительное заключение экспертизы №78-1-5-0543-13 от 20.12.2013) и их результат направлен в адрес Заказчика (накладная №Б/Н от 20.12.2013), выставлен акт сдачи-приемки №1168 от 20.12.2013, выдана счет-фактура №00000778 от 20.12.2013.

ГУП «ТЭК СПб» приняло результат работ, указанный акт подписало и с пометкой «Распределение средств выделенных КЭиОП в 2013г. в соответствии с АИП СПб по отр. ком. хоз-во по стр. ПИР АП 1/13 п. 1.1.3.1» направило Ответчику для подписания.

Только лишь 14 февраля 2014 года акты без подписи Ответчика были возвращены Истцу (письмо №10-18/3884 от 14.02.2014).

Таким образом, ни Комитет по энергетике, ни ГУП «ТЭК СПб» не извещали ГУП «Ленгипроинжпроект» об отсутствии необходимости выполнения работ, а отказ Ответчика от приемки и оплаты работ обусловлен ненадлежащим исполнением им своих обязательств, возложенных на него законом и контрактом.

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.1.5 государственного контракта Государственный заказчик обязан произвести оплату выполненных работ по условиям контракта после направления Заказчиком (Третье лицо) документов, подтверждающие, что работы выполнены.

В соответствии с пунктом 5.7 государственного контракта моментом передачи прав на результат работ подрядчика является подписание акта сдачи-приемки, следовательно, до подписания такого акта сторонами, ни ГУП «ТЭК СПб» ни Комитет не вправе использовать проектную документацию каким-либо способом, что в свою очередь ущемляет общественные интересы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, истец выполнил в полном объеме работы по подготовке проектной документации и передаче ее на государственную экспертизу. Замечаний к качеству проектной документации ответчиком не заявлено.

Исходя из вышесказанного, требования ГУП «Ленгипроинжпроект» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 5 486 056 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.         

Кроме того, ГУП «Ленгипроинжпроект» заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 634 951 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ГУП «Ленгипроинжпроект» начислило неустойку за период с 09.01.2014 по 25.02.2015 в размере 634 951 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.   

Комитетом заявлено встречное требование о взыскании неустойки в размере 1 350  223 руб. 55 коп. за период с 11.12.2012 по 20.12.2013 на основании пункта 7.1 Договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных (при наличии), конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки.

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Комитет в обоснование встречного иска указал, что работы подрядчиком завершены 20.12.2013, то есть с нарушением конечного срока выполнения работ.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рамках настоящего дела Комитетом не доказан факт наличия виновных действий со стороны ГУП «Легипроинжпроект», связанных с просрочкой исполнения обязательств за период с 17.07.2013 по 20.12.2013, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

За период с 17.07.2013 по 20.12.2013 Подрядчиком выполнялись работы по Государственному контракту ненадлежащим образом, в частности Подрядчиком корректировалась разработанная проектная и рабочая документация по причине наличия недостатков в выполненной работе по вине Подрядчика, о чем свидетельствуют письма от 25.09.2013 № 91-0807/28688, от 03.10.2013 № 09345, от 21.10.2013 № 91-08-07/31384, от 22.11.2013 № 27-10/35608, от 25.11.2013 № 27-10/35929, от 03.12.2013 № 11711.

Таким образом, проектная и рабочая документация в окончательном виде поступило в адрес Технического заказчика письмом от 03.12.2013 № 11711, больше корректировки не вносились.

Ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность для Подрядчика приостановить работы (письменно уведомив Заказчика) в случае наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Таким образом, указанная статья обеспечивает защиту интересов Подрядчика в случаях, когда выполнение работ невозможно по независящим от него причинам. Исходя из взаимоотношений сторон, сведения о приостановлении работ по Государственному контракту за период с 17.07.2013 по 20.12.2013 отсутствуют. Таким образом, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик обязан выполнить работы по Государственному контракту не позднее 10.12.2012. Положительное заключение экспертизы было получено Подрядчиком только 20.12.2013. В просрочке выполнения работ есть вина Подрядчика, что подтверждается решением по делу № А56-42393/2013.

Более того, истец являлся заказчиком названной экспертизы, в связи с чем ответственность за ее длительное проведение не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что в связи с окончанием срока банковской гарантии по Государственному контракту, ГУЛ «ТЭК СПб» неоднократно запрашивало у Подрядчика продление обеспечения исполнения обязательств к Государственному Контракту, что подтверждается письмами от 03.06.2013 № 10-18/15866, от 06.06.2014 № Ю-18/16215, от 26.07.2013 № 10-18/22176 (есть в материалах дела).

Таким образом, выше изложены обстоятельства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств по оплате работ произошла вследствие ненадлежащего выполнения работ и задержки предоставления Подрядчиком средства обеспечения обязательств по Государственному контракту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным частично удовлетворить заявленные встречные исковые требований в размере 634 951 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии обоюдной вины как противоречащий материалами делами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2015 по делу №  А56-79901/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Основной иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" сумму задолженности в размере 5 590 586 руб. 74 коп., сумму неустойки в размере 634 951 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 592 руб. 94 коп. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга неустойку в размере 634 951 руб. 57 коп.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" сумму задолженности в размере 5 590 586 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 592 руб. 94 коп.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 502 руб. 23 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                  М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова