Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-79901/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-79901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Мартыненко В.В. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика (должника): Гордыянец К.В. по доверенности от 20.01.2015 №15-46/15-00

от 3-го лица: Глазачевой В.Н. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14186/2015) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-79901/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: ГУП "Топливно-Энергетический Комплекс СПб"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (ОГРН 1037843079922, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, корп. 1, лит. А; далее – истец, Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843011931, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, д. 4; далее- ответчик, Комитет) о взыскании взыскать задолженности в размере 5 590 586 руб. 74 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 634 951 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное унитарное предприятие "Топливно Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 12; далее - ГУП ТЭК).

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) подал встречное исковое заявление к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - ГУП "Ленгипроинжпроект") о взыскании 1 350 223 руб. 55 коп. суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по Государственному контракту № 571 от 05.07.2011.

Решением суда от 16.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-го лица поддерживает позицию ответчика, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Ленгипроинжпроект" (подрядчик), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) 05.07.2011 заключен государственный контракт № 570 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: ул.Бабушкина, д. 51, корп.2, лит. А, (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. Контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента внесения Контракта в Реестр государственных контрактов.

 Конечный срок выполнения работ установлен не позднее 10.12.2012. Сроки выполнения работ (этапов работ) по Контракту определены в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 3.1. Контракта стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется в соответствии с расчетом Контрактной цены (Приложение № 1 к Контракту) и составляет 8 600 150 руб.

Пунктом 3.7. Контракта установлено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех согласований проектной и рабочей документации, необходимых для начала строительства, на основании счета-фактуры, счета и акта сдачи-приемки проектной продукции (форм № П1), подписанного уполномоченными представителями сторон, которые представляются подрядчиком заказчику в пяти экземплярах.

Исходя из пункта 3.8. Контракта, в случае, если после прохождения государственной экспертизы проектной и рабочей документации стоимость проектных и изыскательских работ, указанная в Расчете Контрактной цены, превышает стоимость проектных и изыскательских работ, указанную в заключении органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту.

ГУП "Ленгипроинжпроект" в обоснование требований по первоначальному иску и возражений на встречный иск указало, что подрядчиком были исполнены условия Контракта в полном объеме, 20.12.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы №78-1-5-0543-13, в связи, с чем 20.12.2013 в адрес заказчика был направлен результат выполненных работ с приложением акта сдачи-приемки работ № 1168 от 20.12.2013.

По факту просрочки исполнения обязательства по контракту на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ГУП "Ленгипроинжпроект" взыскана  неустойка в сумме 300 000 руб.

14.02.2014 письмом №10-18/3884 ГУП «ТЭК СПб» вернуло без оплаты и подписания в адрес ГУП «Ленгипроинжпроект» акт сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь на отсутствие заключенного в 2012 дополнительного соглашения о переносе лимитов финансирования на 2013.

 ГУП «Ленгипроинжпроект» в обоснование исковых требований также указало, что неоднократно обращалось с письмами (№02416 от 04.04.2014, №05814 от 24.07.2014, №07846 от 30.09.2014) в адрес Комитета и заказчика с просьбами выполнения принятых на себя обязательств по Контракту и оплате работ.

Письмом №10-18/29896 от 07.10.2014 (вх.№4873 от 10.10.2014) ГУП «ТЭК СПб» информировал ГУП «Ленгипроинжпроект», что в утвержденной Комитетом Адресной инвестиционной программе на 2013 года по строке «проектно-изыскательские работы», необходимый для финансирования объем денежных средств был предусмотрен в полном объеме и по вопросу оплаты выполненных работ необходимо обращаться в Комитет.

24.10.2014 письмом №08308 (вх.№15-17062/14-0-0 от 27.10.2014) в адрес Комитета было повторно направлено требование об оплате выполненных работ, однако оплата стоимости выполненных работ в полном размере не произведена, акт выполненных работ не подписан заказчиком, задолженность по Контракту в размере 5 590 586 руб. 74 коп. не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим первоначальным иском в суд.

Комитет, возражая против исковых требований ГУП "Ленгипроинжпроект", и в обоснование встречных исковых требований, указал, что в соответствии с пунктом 3.6 Контракта оплата выполненных работ осуществляется в пределах лимита финансирования на соответствующий год за счет целевой статьи 3380042 «Расходы на капитальные вложения по отрасли «Коммунальное строительство» в соответствии с Адресной инвестиционной программой», предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 №651-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», в размере, предусмотренном пунктом 3.1 Контракта (расходы на проектно-изыскательские работы - КОСГУ 226, код подраздела 0502).

 В редакции дополнительного соглашения №1 к Государственному контракту указанный пункт предусматривает, что оплата выполненных работ осуществляется в пределах лимита финансирования на соответствующий год за счет целевой статьи 3380042 «Расходы на капитальные вложения по отрасли «Коммунальное строительство» в соответствии с Адресной инвестиционной программой», предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 №658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014годов», в размере, предусмотренном п. 3.1 Государственного контракта (расходы на проектно-изыскательские работы - КОСГУ 226, код подраздела 0502, счет расходов - 353269).

Таким образом, поскольку все работы в соответствии с условиями Контракта должны были быть завершены до 10.12.2012, а финансирование по Контракту было предусмотрено только на 2011 и 2012 года у Комитета не было фактической возможности оплатить выполненные в рамках Контракта работы в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств по Государственному контракту на 2013-2014 года.

Кроме того, в обоснование встречного иска Комитет указал, что фактически работы завершены подрядчиком только 20.12.2013, в связи с чем, на основании пункта 7.1 Контракта, подрядчик обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 350 223 руб. 55 коп., начисленной за период времени с 11.12.2012 по 20.12.2013.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

     Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   В обоснование первоначального иска ГУП «Ленгипроинжпроект» представлен не подписанный государственным заказчиком по Контракту акт сдачи-приемки проектной документации № 1168 от 20.12.2013, при этом указанный акт подписан техническим заказчиком, кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления указанных документов как в адрес Комитета, так и в адрес ГУП «ТЭК СПб».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Комитетом не представлено  мотивированного отказа от подписания указанного акта, в связи с чем факт выполнения работ на сумму 5 590 586 руб. 74 коп. апелляционная коллегия считает подтвержденным.

Кроме того, факт выполнения работ надлежащего качество подтверждается и положительным заключением государственной экспертизы № 78-1-5-0543-13 от 20.12.2013.          

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, что основания для удовлетворения исковых требований по основному иску отсутствуют, так же считает, что требование о взыскании неустойки необоснованно, в связи с отсутствие лимитов финансирования в АИП Санкт-Петербурга.

 При этом Ответчик указывает, что финансирование объекта было предусмотрено за счет целевой статьи 3380042 «Расходы на капитальные вложения по отрасли «Коммунальное строительство», предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 №651-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, впоследствии предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 №658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».

Исходя из вышеизложенного следует, что планирование лимитов финансирования находится в юрисдикции исполнительных органов государственной власти, одним из которых является Ответчик.

Далее Ответчик указывает, что в Реестре Санкт-Петербурга отсутствуют зарегистрированные в 2012 году дополнительные соглашения к контракту на перенос лимитов в связи с чем, лимиты неосвоенные в 2012 году, не подлежат переносу в 2013 год однако этот вопрос также находился в юрисдикции Ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги),