Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-80254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-80254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Чалышева А.В., доверенность от 21.07.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9864/2015) ООО "Профсервис"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-80254/2014 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску  ООО "Мостлизинг"

к ООО "Профсервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг»                                (ОГРН: 1027705024511; адрес: 115035, Москва. ул. Пятницкая, д 2/38, стр. 3; далее - ООО «Мостлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН: 1097746133869, адрес: 142800, Московская обл., г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 13; далее - ООО «Профсервис») с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 033 309,56 руб. долга и                        200 407, 32 руб. пени, а также 581 417,63 руб. штрафа и 26 839,16 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 03.03.2015 суд взыскал с ООО «Профсервис» в пользу                   ООО «Мостлизинг» 1 033 309,56  руб. долга и 200 407,32 руб. пени, а также 58 141,76 руб. штрафа и 26 839,16 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,                                ООО «Профсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, снизить размер неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мостлизинг» (лизингодатель) и ООО «Профсервис» (лизингополучатель) заключен договор от 06.08.2013                           № ЛД-77-0069/13 внутреннего лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее по тексту - предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное пользование и владение последнему с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а лизингополучатель - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга: башенный кран Liebherr 200 EC-H 10 Litronic передан по акту приема-передачи от 06.08.2013, без претензий со стороны ООО «Профсервис» относительно количества, качества, технических и иных характеристик его эксплуатации.

В договоре согласован график лизинговых платежей, а также сроки их внесения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Профсервис» надлежащим образом обязанности по внесению лизинговых платежей, ООО «Мостлизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям статей 309, 310, 425, 622 ГК РФ, статье 17  ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», не оспариваются ответчиком, доказательства оплаты лизинговых платежей в полном объеме не представлены, то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а именно: в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 1 033 309,56 руб. по февраль месяц 2015 года включительно. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 4.10. Общих правил Договора лизинга, в случае нарушения сроков оплаты по Договору лизингодатель имеет право требовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,1% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчёту истца сумма пени по состоянию на 12.02.2015 составила                      200 407, 32 руб. неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                   N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на значительное превышение заявленной ко взысканию суммы неустойки двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Апелляционным судом не установлено наличие обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении договорных обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учётом изложенного апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

В отношении начисленного истцом штрафа в размере 2% от суммы договора лизинга суд первой инстанции обоснованно применил  положения статьи 333 ГК РФ и взыскал 58 141,76 руб. штрафа, так как заявленная ко взысканию сумма штрафа – 581 417, 63 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-80254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина