Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-83091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-83091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Гладун Е.Ю., доверенность от 03.12.2013,

от ответчика: Кабаль В.О., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9751/2015)  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-83091/2014 (судья     Васильева Н.В.), принятое

по иску  ООО "Петербургская Торгово-Инвестиционная Компания"

к  Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Торгово-Инвестиционная Компания» (адрес: Россия 198302, Санкт-Петербург, ул.Маршала Казакова д.1, 1; Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О 11,пом.13, ОГРН: 1027802760193; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, Торжковская ул. 4, ОГРН: 1077847192609; далее - Комитет) о взыскании 345 912,21 руб. неосновательного обогащения, 85 613, 27руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что использование лесов является платным. Внесенный Обществом  платеж не подлежит возврату, поскольку уплачен за время фактического пользования объектом аренды по Договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 28.12.2011                № 11/Р-2011-12 (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть лесного участка Приозерского лесничества, находящегося в федеральной собственности, определенную в пункте 2 договора (далее - лесной участок).

Согласно пункту 2 Договора лесной участок площадью 4,3 га, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Ленинградская область, Всеволожский район, Приозерское лесничество, Лемболовское участковое лесничество, квартал № 98 (выделы 10 (часть), 14 (часть), 18, 19 (часть), 20 (часть), 21 (часть), 22 (часть), 38 (часть)); категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение - защитные леса, номер учетной записи - 286-2011-10. Участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности.

Пунктом 39 договора установлено, что он действует 49 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая осуществлена 27.02.2012.

Общество платежным поручением от 03.11.2011 №303 перечислило Комитету задаток за участие в аукционе по лоту №18 в размере 345 912,21 руб., который засчитывался в счет арендной платы по договору, подлежащей к внесению в 1 год аренды (п.15 договора).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.06.2014 по делу №А56-57476/2013 установлено, что договор противоречит требованиям части 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, и является ничтожным, поскольку как на момент проведения аукциона (27.12.2011), так и на момент подписания договора аренды лесной участок не прошел кадастровый учет, следовательно, Комитет не имел права на предоставление его в аренду.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Договор аренды является ничтожным и у Комитета отсутствуют основания для удержания перечисленного по Договору аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № А56-57476/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением кассационного суда от 21.01.2015 по иску Общества к Комитету договор аренды от 28.11.2011 № 11/р-2011-12 признан недействительным, в удовлетворении первоначального иска Комитета о взыскании задолженности, расторжении договора аренды от 28.12.2011 № 11/Р-2011-12 отказано по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Как указано в части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 365-ФЗ, от 12.12.2011 № 427-ФЗ) до 1 января 2015 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета, за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ (указанным Законом внесены изменения в часть 1 статьи 4.1 Закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ) этот Закон (за исключением отдельных положений) вступает в силу со дня его официального опубликования - 14.12.2011.

Таким образом,  с 14.12.2011 не допускается предоставление в аренду лесных участков для осуществления рекреационной деятельности без осуществления их кадастрового учета.

В данном случае на момент проведения аукциона (27.12.2011) и на момент подписания договора аренды рассматриваемый лесной участок кадастровый учет не прошел. Следовательно, комитет не вправе был предоставить его в аренду. В связи с этим оспариваемый договор противоречит требованиям части 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

Как указано в постановлении кассационного суда от 21.01.2015 по делу А56-57476/2013 при решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета суды обоснованно приняли во внимание, что до момента составления проекта освоения лесов общество не могло использовать и не использовало лесной участок; указанный проект ответчиком не составлялся и не мог быть составлен, так как лесной участок не прошел кадастровый учет, а с ноября 2012 года находится в двух территориальных зонах (земли лесного фонда и земли населенных пунктов), что подтверждается заключением кадастрового инженера от 11.06.2014. В деле нет документов, подтверждающих, что Общество в нарушение действующего законодательства использовало лесной участок в отсутствие проекта освоения лесов. В связи с этим вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания платы за фактическое использование лесного участка, пеней и для расторжения является законным и обоснованным.

На основании установленных в рамках дела А56-57476/2013 обстоятельств, Общество правомерно обратилось с требованием о взыскании перечисленного по Договору аренды аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными требованиями за период 15.12.2011-14.11.2014 составила 85613,27руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что платеж не подлежит возврату, поскольку уплачен за время фактического пользования объектом аренды по Договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на статью 69 АПК РФ, в рамках дела А56-57476/2013 установлено, что до момента составления проекта освоения лесов Общество не могло использовать лесной участок, проект освоения лесов Обществом не составлялся и не мог быть составлен, так как лесной участок не прошел кадастровый учет, а с ноября 2012 года находится в двух территориальных зонах.

Поскольку с 15.12.2011 торги на право заключения договора аренды лесного участка предоставляемого под рекреационную деятельность без государственного кадастрового учета не подлежали проведению, а такой договор не подлежал заключению, у ответчика не имелось оснований для удержания суммы задатка.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-83091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина