Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-79232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-79232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Коцюк Н.Н. по доверенности от 14.01.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11430/2015) ООО "ТранКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-79232/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "ТранКо"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо" (адрес:  191011, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 38/4, лит. А; ОГРН: 1057811963791) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 482 256 руб. 58 коп.

Решением суда от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что груз выбыл из его владения в связи с противоправными действиями третьих лиц, что исключает удовлетворения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора об организации перевозок грузов, заключенного между ООО «Эльдорадо» и ответчиком, в соответствии с транспортной накладной № 3 от 03.12.2013 ответчик принял на себя обязательство по организации доставки груза в количестве 162 грузомест, весом 7723,633 кг., из города Чехов в Республику Татарстан с. Столбище.

Грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком по накладной является ООО «Эльдорадо».

Представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.02.2014 подтверждается, что при доставке груз был частично утрачен ответчиком в результате хищения, в связи с чем составлен акт сдачи-приемки товара № 6602353834/303739, где были зафиксированы несоответствия и повреждения по погрузочным местам в количестве 78 грузомест.

Стоимость утраченного груза составила 482 256 руб. 58 коп., что подтверждается накладной на внутреннее перемещение №6602353834 от 03.12.2013 и спецификацией №6602353834 от 03.12.2013.

Утраченный груз был застрахован истцом по генеральному полису № 46-077335/13 от 17.10.2013, в связи с чем истец перечислил страхователю страховое возмещение в размере 482 256 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 305530 от 08.04.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 0521-02380-13 от 03.10.2014 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 482 256,58 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ за  утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В рассматриваемом случае истцом доказано и ответчиком не оспаривается факт перевозки груза ответчиком, частичной утраты перевозимого груза, размер ущерба, а также факт выплаты страхового возмещения истцом ООО «Эльдорадо» в размере 482 256 руб. 58 коп.

Пунктом 6.1 договора №000.R57_402221 об организации перевозок грузов согласовано, что риск случайной гибели, утраты или повреждения груза несет перевозчик с момента передачи груза грузоотправителем перевозчику до момента передачи груза перевозчиком грузовладельцу или указанному последним грузополучателю (л.д. 11-22).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 482 256 руб. 58 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу  №А56-79232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева