Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А26-7847/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А26-7847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Величко С.А. по доверенности от 20.01.2015

от ответчика: Кадукова О.В. по доверенности от 16.09.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12373/2015) ООО "Карелпродактс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2015 по делу № А26-7847/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Карелпродактс"

к ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: ОАО  "Прионежская сетевая компания"

о взыскании 2 503 976,39 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелпродактс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 2 503 976 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – ОАО «ПСК»).

Решением суда от 09.12.2014 в удовлетворении иска ООО «Карелпродактс» о взыскании страхового возмещения в сумме 2503976 руб. 39 коп. отказано полностью.

В апелляционном порядке решение суда не оспорено и вступило в законную силу.

18.03.2015 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обстоятельство, на которое истец ссылается как на вновь открывшееся, объективно существовало до принятия судебного акта по данному делу, но его правовая природа стала известна истцу после получения от ответчика страхового акта №0009892281-001 от 26.02.2015.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карелпродактс» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) 27.06.2014 заключен договор №21050010-6.2-2-000074-14 страхования рыбы, выращиваемой сельскохозяйственными и промышленными товаропроизводителями, сроком действия с 28.06.2014 по 27.06.2015. Объектом страхования выступали: икра, мальки радужной форели (650 тыс. штук), находящиеся по адресу: Республика Карелия, Сортавальский район, урочище Ламберг, производственное здание по выращиванию мальков форели.

В период с 12 по 15 июля 2014 года в связи с аварийным отключением циркуляционных насосов на подачу воды в бассейны произошла массовая гибель малька форели в количестве 301 666 штук.

В период с 27 по 29 июля 2014 по причине аварийного отключения электроэнергии с 15 час. 41 мин. до 18 час. 22 мин. 27.07.2014 и последующим выходом из строя аварийного дизель-генератора снова произошла массовая гибель малька форели в количестве 135 707 штук.

Согласно пункту 5.1 договора страхования страховая сумма (максимальная сумма страхового возмещения) определена сторонами в размере 6000000 руб. Страховая премия (первый взнос) в размере 45 000 руб. оплачена страхователем платежным поручением от 11.07.2014 № 544.

Специалистами ГБУ «Сортавальская РСББЖ» были отобраны пробы отхода малька для проведения необходимых лабораторных исследований с целью исключения инфекционных и инвазивных болезней рыб. Согласно результатам бактериологического и паразитологического исследований по экспертизе № 16638 от 17.07.2014, № 16638 от 28.07.2014, №№ 16886-16887 от 29.07.2014 и №№ 16886-16887 от 08.08.2014, проведенных ГБУ РК Республиканская ветеринарная лаборатория», возбудителей инфекционных и инвазивных болезней рыб не выявлено.

Письмом от 07.08.2014 № 11956 ОАО «Прионежская сетевая компания» сообщило, что 27.07.2014 в 15 час. 41 мин. произошло аварийное отключение ВЛ-бкВ Л-46-67, по которой осуществляется электроснабжение завода по выращиванию малька форели в урочище Ламберг. Причиной отключения послужило повреждение в сетях потребителя, падение опоры на отпайке от ВЛ к ТП-148, принадлежащей абоненту Зейкан А.С.

05.08.2014 страхователь, квалифицировав вышеуказанные события как страховые, руководствуясь пунктом 9.1 Правил страхования, обратился к страховщику с заявлениями №№ 74 и 75 с просьбой произвести расчет и выплату страхового возмещения по договору страхования.

Страховщик письмами от 27.08.2014 № 1252 и №1253 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что указанные в заявлениях события не являются страховыми случаями.

Полагая неправомерным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оба заявленные истцом случая массовой гибели малька форели не подпадают под квалификацию страховых рисков, установленных сторонами в договоре страхования рыбы, выращиваемой сельскохозяйственными и промышленными товаропроизводителями № 21050010-6.2-2-00007414 от 27.06.2014.

26.02.2015 ООО «Росгосстрах» признал страховым случаем по договору (полису) страхования имущества № 21008130-4.1-2-000077-14 от 27.06.2014 наступившее 12.07.2014 событие, связанное с выходом из строя циркуляционных насосов, обеспечивавших подачу воды в бассейны, расположенные в производственном здании по выращиванию мальков форели.

Полагая, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Карелпродактс»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Карелпродактс», не являются вновь открывшимися.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В рассматриваемом случае, признание ООО «Росгосстрах» страховым случаем по иному договору (полису) страхования имущества № 21008130-4.1-2-000077-14 от 27.06.2014 событие, наступившее 12.07.2014 в результате аварии водопроводных путей, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могло повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что страховой акт № 0009892281-001, составленный по договору страхования имущества № 21008130-4.1-2-000077-14 от 27.06.2014, на который ссылается заявитель в обоснование заявленного требования и который, по его мнению, подтверждает наступление страхового случая по договору страхования рыбы, выращиваемой сельскохозяйственными и промышленными товаропроизводителями № 21050010-6.2-2-00007414 от 27.06.2014, составлен  26.02.2015, то есть после принятия решения по настоящему делу, в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Карелпродактс», не являются вновь открывшимися, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республика Карелия от 16.04.2015 по делу  №А26-7847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева