Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А42-625/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А42-625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12081/2015) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2015 по делу № А42-625/2015 (судья Волощук О.Ю.), принятое

по иску ООО "Лаура-Мурманск"

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаура-Мурманск» (ОГРН 1035100196141; место нахождения: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 77) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062; место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в лице филиала в городе Мурманске (183032, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 16а) о взыскании страхового возмещения в сумме 361 932 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 815 руб. 60 коп.

Решением суда от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт наступления страхового случая не доказан.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер Е491МТ51Т, принадлежащий на праве собственности истцу, застрахован САО «ВСК» на основании полиса страхования транспортного средства № 14120Т5ТD0182, в том числе по риску «Ущерб», страховая сумма составляет 779 525 руб. 25 коп., срок страхования установлен с 22.04.2014 по 21.04.2015.

07.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак А530МК51, под управлением водителя Лефранка Г.К., и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер Е491МТ51Т, под управлением водителя Титова А.С.

Согласно справке о ДТП от 07.07.2014 в результате ДТП автомобиль Шевроле Круз получил механические повреждения.

08.08.2014 ООО «Лаура-Мурманск» обратилось в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения.

Письмом от 02.12.2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 4.8.3 Правил САО «ВСК» от 22.10.2012 № 125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта (далее - Правила от 22.10.2012 № 125.1), указав, что водитель Титов А.С. не имел прав управления автомобилем.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными Интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно статье 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

Правила от 22.10.2012 № 125.1 в числе прочих, содержат условия, при наступлении которых события не признаются страховыми случаями, в том числе события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, если они произошли в результате управления застрахованным ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС.

В пункте 4.3.8 Правил предусмотрено, что не являете страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации ТС страхователем либо допущенным лицом, не имевшим либо лишенным по решению суда прав на управление ТС данной категории.

В рассматриваемом случае, водитель Титов С.А., управлявший транспортным средством истца, не имел водительского удостоверения на право управления.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при буквальном толковании пункта 4.3.8 Правил от 22.10.2012 № 125.1 следует, что для отнесения случая к нестраховым, необходима связь (причинно-следственная) между событием (в данном случае ДТП), и обстоятельствами, перечисленными в указанном пункте.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лефранком Г.К. правил дорожного движения, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Указанные обстоятельства установлены, в том числе, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24.10.2014 по жалобе Лефранка Г.К. на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие действий со стороны Титова С.А. Следовательно, причинная связь между отсутствием водительского удостоверения у водителя Титова С.А. и страховым случаем (произошедшим ДТП) отсутствует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал рассматриваемый случай страховым событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения страхователю.

Предусмотренные законом или договором основания для отказа в страховой выплате отсутствуют.

Представленными в материалы дела отчетом независимой технической экспертизы от 30.12.2014 № 599, составленным оценщиком ООО «Экспресс-эксперт-М» Курбаковым Е.Ю., подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер Е491МТ51Т, без учета износа составляет 349 932 руб. 26 коп. Выводы указанного отчета о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 12 000 руб., что подтверждается договором от 23.12.2014, актом выполненных работ от 30.12.2014, счетом от 24.12.2014 № 513, платежным поручением от 26.12.2014 № 3683.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 349 932 руб. 26 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2015 в сумме 9 815 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» определено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 815 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2015 по делу  №А42-625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева