Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-82506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-82506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Казусева Т.Ю. (доверенность от 15.12.2014)

от ответчика: 1. Тандыжалиев Б.Б. (доверенность от 31.12.014), 2. Табала Д.И. (доверенность от 31.12.2014), Гинева И.Н. (доверенность от 12.01.2015)

от 3-го лица: Савватеева д.Ю. (доверенность от 19.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12433/2015)  ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-82506/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску  ООО "Альянс"

к ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургскому ГУП "ГУИОН"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, урегулировать разногласия, возникшие при заключения договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Альянс» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее –Фонд) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУИОН, Предприятие) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилого помещения): пом.4-Н площадью 249,30 кв.м, кадастровый номер 78:36:0511803:1255, расположенного по адресу: 194100, Санкт-Петербург, Парголовская ул., д.7, лит.Н,  обязании  Комитета по управлению  городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Фонда заключить с Обществом договор купли-продажи в отношении указанного помещения по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управление городским имуществом Санкт-Петербурга.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для  установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Решением от 09.04.2015  в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул, д.7,  лит Н, пом.4Н, кадастровый номер 78:36:0511803:1255, установленной в отчете № 31-8-0168(550)-2014 от 30.09.2014, производство по делу прекращено. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., д.7,  лит Н, пом.4Н, кадастровый номер 78:36:0511803:1255, приняв пункт 2.1. в редакции продавца: цена объекта продажи составляет 22 600 000 руб. (НДС не облагается). Дата исполнения обязательств по оплате цены продажи объекта осуществляется в соответствии с разделом 2 договора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказано Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного  помещения. По мнению подателя жалобы, требование  о достоверности  величины стоимости объекта подлежало рассмотрению по существу, отчет  об оценке, выполненный ГУИОН, не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного  помещения, поскольку  выполнен аффилированным лицом заказчика – Комитета.

Фонд, Предприятие возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

В судебном заседании до начала рассмотрения апелляционной  жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет, представитель Фонда уведомил об изменении организационно-правовой формы на акционерное общество.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета от 05.11.2014 N 2176-рз Обществу в порядке реализации Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159) предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения пом.4-Н площадью 249,30 кв.м, кадастровый номер 78:36:0511803:1255, расположенного по адресу: 194100, Санкт-Петербург, Парголовская ул., д.7, лит.Н, по цене   22 600 000 руб., установленной на основании отчета ГУИОН об оценке от 10.10.2014 № 31-8-0168(550)-2014.

Полагая, что отчет об оценке от 10.10.2014 № 31-8-0168(550)-2014, на основании которого установлена цена продажи объекта, не соответствует установленным требованиям, указанная в отчете цена объекта недвижимости является завышенной, не может быть признана рыночной и использоваться для определения цены выкупа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании недостоверной рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчета ГУИОН от 10.10.2014 № 31-8-0168(550)-2014, указав на то, что 05.11.2014 Комитетом принято распоряжение об определении условий приватизации спорного объекта, самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта в таком случае невозможно.

Апелляционный суд полагает данный вывод правомерным, поскольку Общество обратилось в суд после издания Комитетом распоряжения об условиях приватизации объекта, кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, его право на оспаривание цены выкупа спорного помещения не нарушено, поскольку отчет ГУИОН от 10.10.2014 № 31-8-0168(550)-2014 является в этом случае одним из доказательств по делу об оспаривании цены выкупа (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка названного отчета и обоснованно отклонены доводы истца о недостоверности отчета и признаны несостоятельными утверждения о нарушении при составлении отчета ГУИОН принципов достоверности и проверяемости в отношении коэффициентов, используемых для  объекта оценки и для объектов аналогов, а также подбора аналогов в расчете доходным подходом.

Представленный  Обществом  отчет независимого оценщика Шабалина Николая Ивановича от 29.08.2014 N 7/08/14, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 31.07.2014 составила 10 675 000 руб., обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством недостоверности отчета ГУИОН ввиду несоответствия представленного истцом отчета требованиям Закона №135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

С учетом изложенного судом правомерно отклонено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной цены объекта, поскольку доказательства недостоверности сведений, содержащихся в отчете ГУИОН, истцом не представлены.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной цены объекта апелляционным судом также не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ГУП ГУИОН является аффилированным лицом заказчика – Комитета, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно ст. 16 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика.

Понятие аффилированности раскрывается в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В соответствии с абз. 2 вышеуказанной статьи аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридического и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Исходя из вышеуказанных норм, оценщик должен иметь либо непосредственный имущественный интерес, либо оказывать влияние на деятельность заказчика.

Правоспособность государственного унитарного предприятия не предоставляет ГУП ГУИОН механизмов, позволяющих оказывать влияние на деятельность заказчика (Комитета). Таким образом, ГУП ГУИОН не является аффилированным лицом Комитета, в связи с чем деятельность ГУП ГУИОН в полной мере соответствует требованиям о независимости заказчика и оценщика, предусмотренным в Законе об оценочной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2015 по делу №  А56-82506/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева