Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-81106/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-81106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13090/2015)  кредиторов ООО «ЖилПромСтрой», Красковского Ю.В.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-81106/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по ходатайству ООО «ЖилПромСтрой»

о замене имущества должника, не подлежащего реализации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю.

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника ИП Петрова Сергея Юрьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 в отношении должника открыто конкурное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича.

ООО ЖилПромСтрой» (далее - Общества, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о замене имущества должника, не подлежащего реализации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в которым просит суд:

- включить в конкурсную массу должника принадлежащую Петрову С.Ю. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.17, корпус 3, кв.38, одновременно исключив из конкурсной массы принадлежащую Петрову С.Ю. на праве собственности одну вторую долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д.5, корпус 3 кв. 90;

- запретить ИП Петрову С.Ю. распоряжаться одной второй долей в праве собственности  на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д.5, корпус 3 кв. 90, до окончания расчетов с кредиторами по делу №А56-81106/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Артем Сергеевич.

Определением от 10.04.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.

Определение обжаловано кредиторами ООО «ЖилПромСтрой», Красковским Ю.В. в апелляционном порядке.

По мнению кредиторов, выбор должника относительно объекта проживания нарушает права кредиторов, поскольку Петров С.Ю. выбрал для проживания не однокомнатную квартиру, которая включена в конкурсную массу должника, а трехкомнатную квартиру, которая не попала в конкурсную массу.  Кредиторы оспаривают доводы должника о невозможности совместного проживания в однокомнатной квартире с сыном, являющимся собственником квартиры на ул. Гжатской.

В судебном заседании податели жалобы, а также и.о. конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

 Представитель  Петрова С.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, при введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд определением от 03.03.2014 наложил арест на имущество индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича за исключением квартиры, расположенной по адресу: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.17 корп. 3, кв. 38.

Ссылаясь на то, что в собственности Петрова С.Ю. имеются два жилых помещения - трехкомнатная квартира площадью 86,4 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 17, корп.3, кв. 38 и одна вторая доли в праве собственности на однокомнатную квартиру площадью 51,2 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 5, корп. 3, кв. 90, при этом стоимость трехкомнатной квартиры на ул. Политехнической значительно превышает стоимость доли в праве собственности однокомнатной квартиры на ул. Гжатской (9 100 000 руб. против 800 000 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из предоставленного должнику действующим законодательством  права на выбор жилого помещения, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 этой главы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, а также в Определении от 17.01.2012 N 13-О-О пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, в частности, права на жилище, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, при наличии у должника нескольких жилых помещений право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику. Кроме того, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы.

 Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд установил, что квартира на улице Гжатской не пригодна для постоянного проживания должника. В указанной квартире постоянно проживает его сын Петров А.С. со своей семьей, несет все расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные и иные платежи за всю квартиру, в том числе и за долю Петрова С.Ю. Квартира является однокомнатной квартирой-студией, в которой комната объединена с кухней, и не пригодна для проживания более чем одной семьи. Других жилых помещений, кроме 1/2 доли в квартире на улице Гжатской, Петров Артем Сергеевич не имеет.

 При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЖилПромСтрой» о включении в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.17, корпус 3, кв.38, с одновременным исключением из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д.5, корпус 3 кв. 90. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, суд также правомерно отклонил требование о запрете ИП Петрову С.Ю. распоряжаться Ѕ (одной второй) долей в праве собственности  на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д.5, корпус 3 кв. 90, до окончания расчетов с кредиторами по делу №А56-81106/2013, поскольку указанное имущество включено в конкурсную массу, на него наложен арест определением суда от 03.03.2014 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2015 по делу №  А56-81106/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен