Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-78951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-78951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Бережная М.А. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: 1) Найденова Т.С. по доверенности от 07.07.2015; 2) Бережная М.А. по доверенности от 06.02.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12127/2015, 13АП-12128/2015)  ООО "Юридическая компания "Делькредере" и СПК "Большевик" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-78951/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Юридическая компания "Делькредере"

к 1) СПК "Большевик",

2) ООО "Вердэ"

3-е лицо: ООО "Производственная компания Терра Спайс"

о взыскании упущенной выгоды по первоначальным исковым требованиям, о признании договора № 2308 от 27.08.2014 незаключенным по встречным исковым требованиям

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Делькредере» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 2Б, корп. А, офис 405, ИНН 7802445230, ОГРН 1089847335820) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик» (адрес: 309932, Белгородская область, с. Большебыково, ул. Центральная, д. 32Г, ИНН 3111000770, ОГРН 1023100931974) и обществу с ограниченной ответственностью «Вердэ» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 12, офис 310Б, ИНН 7802784592, ОГРН 1127847172837) о взыскании солидарно упущенной выгоды в сумме 400 000 руб., с сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» упущенную выгоду в размере 3 660 000 руб.

СПК «Большевик» обратился со встречным иском о признании договора от 27.08.2014 № 2308 между СПК «Большевик» и ООО «Вердэ» незаключенным.

Решением суда от 25.03.2015 первоначальные исковые требования ООО «Юридическая компания «Делькредере» удовлетворены в части взыскания солидарно с СПК  «Большевик» и ООО «Вердэ» в пользу ООО «Юридическая компания «Делькредере» убытков в размере 400 000 руб.; взыскания с СПК  «Большевик» в пользу ООО «Юридическая компания «Делькредере» убытков в сумме 680 800 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы полагает, что неправомерные действия СПК «Большевик» привели к возникновению убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 660 000 руб.

СПК «Большевик», не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить. По мнению СПК «Большевик», сторонами не заключался договор №2308 от 27.08.2014. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное определение судом размера убытков.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО "Вердэ" поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПК «Большевик» (поставщик) и ООО «Вердэ» (покупатель) заключен договор поставки № 2308 от 27.08.2014, по условиям которого продавец обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: кориандр зерно в количестве 145 тонн, упакованный в полипропиленовые мешки; кориандр отсев в количестве 60 тонн (товар согласован по образцу и выезду представителя)

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что цена за тонну товара - кориандр зерно составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора товар оплачивается покупателем посредством платежа за каждую партию отгружаемого товара.

Во исполнение условий договора № 2308 ООО «Вердэ» перечислило СПК «Большевик» аванс в размере 1 158 000 руб.

Письмом от 22.10.2014 СПК  «Большевик» отказалось от исполнения договора (л.д. 27-28) и платежным поручением от 29.10.2014 №№ 483 возвратило сумму предварительной оплаты в размере 1 158 000 руб.

С целью перепродажи зерна кориандра ООО «Вердэ» (поставщик) 01.09.2014 был заключен договор поставки с ООО «Производственная компания «Терра Спайс» (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю кориандр зерно, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.09.2014 стороны определили стоимость тонны зерна в размере 58 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара СПК «Большевик в рамках договора поставки от 27.08.2014, у ООО «Вердэ» возникли убытки в виде упущенной выгоды.

На основании договора уступки прав от 10.11.2014 ООО «Вердэ» передало ООО «Юридическая компания «Делькредере» право требования убытков с СПК «Большевик» в виде упущенной выгоды по договору поставки от 01.09.2014 в сумме 4 060 000 руб. При этом, цедент выступил поручителем по обязательствам на сумму 400 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

СПК «Большевик», ссылаясь на незаключенность договора поставки № 2308 от 27.08.2014, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру в части взыскания солидарно упущенной выгоды в сумме 400 000 руб., исковые требования в части взыскания упущенной выгоды с СПК «Большевик» признаны судом обоснованными на сумму 680 800 руб. Правовые основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 455, 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются: условие о наименовании товара, условие о количестве товара.

Из материалов дела усматривается, что в спорном договоре сторонами согласован предмет договора, поскольку «кориандр зерно» и «кориандр целое» являются идентичными понятиями, а указание в скобках «(триста)» носит характер технической опечатки.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, сопоставление сведений о количестве и наименовании товара, заказанного ООО «Вердэ» у СПК «Большевик» и ООО «Производственная компания  Терра Спайс», а также дат заключений договоров поставки позволяет утверждать, что договор поставки от 27.08.2014 заключался именно для исполнения договора поставки от 01.09.2014.

Исполнив обязательства по внесению авансового платежа за поставку товара по договору в размере 1 158 000 руб., ООО «Вердэ» имело все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара на указанную сумму, что составляет 38,6 тонн зерна (1 158 000 руб. / 30 000 руб. (цена за 1 тонну).

Следовательно, содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств СПК «Большевик» и убытками истца в виде упущенной выгоды.

В связи с ненадлежащим исполнением СПК «Большевик» обязательств по договору поставки № 2308 от 27.08.2014 ООО «Вердэ» недополучило доходы по договору поставки от 01.09.2014, которые могло бы получить при указанных обстоятельствах.

Размер упущенной выгоды определен истцом в виде разницы между стоимостью товара по договору поставки № 2308 от  27.08.2014 и стоимостью товара по договору поставки от 01.09.2014.

Вместе с тем, пунктом 3.1. договора № 2308 предусмотрена предварительная оплата товара.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ согласовано, что в случае неисполнения покупателем обязанности полностью или частично предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, согласно которым в случае непредставления должником исполнения обязательства, другая сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от его исполнения.

Исходя из изложенного, при отсутствии обусловленной договором предварительной оплаты, поставщик вправе выбирать варианты возможного поведения: приостановить поставки, отказаться от них, либо продолжить, то есть передача товара покупателю в данном случае является уже не обязанностью поставщика, а его правом, реализацией вариантов возможного поведения.

Согласно статье 393 ГК РФ обязанность возместить убытки возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, учитывая, что у СПК «Большевик» отсутствовала обязанность по поставке неоплаченного предварительно товара, основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания убытков в данной части отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер убытков обоснованно определен в виде упущенной выгоды на сумму 1 080 800 руб. (2 238 800 руб. (38,6 тонн х 58 000 руб.) - 1 158 000 руб.).

Принимая во внимание доказанность одновременно всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные истцом требования в размере 1 080 800 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу  №А56-78951/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева