Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-5493/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-5493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: Г.А.Шамовой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Тютюнникова К.О. – доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13776/2015) закрытого акционерного общества «Оптоган» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-5493/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Парт.ком»

к закрытому акционерному обществу «Оптоган»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парт.ком» (ОГРН 1117847002239; адрес: 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 51, корп. 1, лит.А, пом. 16Н; далее – ООО «Парт.ком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Оптоган» (ОГРН 1097847178186; адрес: 198205, Санкт-Петербург, дер. Старо-Паново, Таллинское шоссе, д. 206; далее – ЗАО «Оптоган», ответчик) о взыскании 246 121 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки № 22802/2012 от 24.01.2012 и 61 408 руб. 81 коп. неустойки.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Оптоган», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 16.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16418 руб. 25 коп. (исходя из ставки рефинансирования).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Парт.ком» (поставщик) и ЗАО «Оптоган» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 22802/2012 от 24.01.2012, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена которого определяются сторонами в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 22802/2012 от 24.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2012) оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора № 22802/2012 от 24.01.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 272 201 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных и товарно-транспортных накладных № 00004127 от 18.03.2014, № 00004904 от 27.03.2014, № 00004905 от 27.03.2014, № 00004906 от 27.03.2014, № 00005804 от 10.04.2014, № 00005806 от 10.04.2014, № 00006012 от 14.04.2014, № 00007432 от 05.05.2014, № 00007433 от 05.05.2014, № 00007434 от 05.05.2014, подписанных со стороны ответчика без возражений. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 246 121 руб. 07 коп. Факт поставки товара и размер задолженности установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (в том числе актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 17.03.2015) и ответчиком не оспариваются; возражений относительно решения суда от 16.04.2015 в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Пунктом 6.2 договора № 22802/2012 от 24.01.2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку ответчиком не были в установленный договором № 22802/2012 от 24.01.2012 срок исполнены обязательства по оплате поставленного ему товара, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил неустойку по состоянию на 03.04.2015 (по каждой товарной накладной с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой). Размер неустойки согласно расчету истца  составил 61 408 руб. 81 коп. (л.д.46)

Суд первой инстанции признал арифметически правильным произведенный истцом расчет неустойки. Вместе с тем судом не учтено, что пунктом 6.2 договора  № 22802/2012 от 24.01.2012 установлено ограничение размера ответственности покупателя за нарушение срока оплаты – не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.2 договора № 22802/2012 от 24.01.2012 размер неустойки, начисленной на сумму просроченного платежа в размере 246 121 руб. 07 коп, не может превышать 24 612 руб. 10 коп. (10% от суммы задолженности). Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки свыше указанного размера надлежит отказать.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 16418 руб. 25 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности (246 121 руб.), период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности (с мая 2014 года), а также тот факт, что сумма задолженности не была погашена ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями договора (с учетом установленного договором ограничения ответственности) в размере 24 612 руб. 10 коп. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда от 16.04.2015 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 36796 руб. 71 коп. и 987 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 108 руб. 09 коп. государственной пошлины (исходя из размера удовлетворенных исковых требований); в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать. В остальной части решение суда от 16.04.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., которая не была уплачена ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2015 года по делу № А56-5493/2015 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Оптоган» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парт.ком» неустойки в размере 36796 руб. 71 коп. и 987 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества «Оптоган» в доход федерального бюджета 108 руб. 09 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда от 16 апреля 2015 года по делу № А56-5493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оптоган» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оптоган» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов