Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-41029/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-41029/2013/тр8

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от должника: управляющий Митькевич В.Ю. лично, а также представитель управляющего по доверенности от 01.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10912/2015)  ФКУЗ «Санаторий Искра» МВД РФ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2015 по делу № А56-41029/2013/тр8 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ФКУЗ «Санаторий Искра» МВД РФ

к ООО «Импера Нова»

о включении требования  в реестр 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импера Нова» (ИНН 7801455404, ОГРН 1079847118075) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бочаров Е.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2014

В арбитражный  суд  поступило заявление Федерального казаенного учреждения здравоохранения (ФКУЗ) «Санаторий Искра» МВД РФ» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 028 057,63 руб.

Решением от 27.02.2015 ООО «Импера Нова» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Митькевич В.Ю.

Определением от 18.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФКУЗ «Санаторий Искра» МВД РФ» просит данный судебный акт отменить, с указанием на то, что факт потребления должником электроэнергии за период, указанный в заявлении, подтвержден.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие ввиду невозможности обеспечения явки представителя, с поддержкой доводов жалобы.

Представитель управляющего и Митькевич В.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между кредитором и должником были заключены договор б/н от 01.01.2012г. о предоставлении коммунальных услуг и договор № 44 от 01.01.2013г. о предоставлении коммунальных услуг.

По условиям указанных договоров кредитор принял на себя обязательства предоставить, а должник оплатить коммунальные услуги: водоснабжение и электроснабжение.

Пунктом 7.4. договора №44 от 01.01.2013г. установлено, что договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует сроком до 31 января 2013 года.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно части 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.2. договора № 44 от 01.01.2013г. установлено, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Таким образом, поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, то действия договора № 44 от 01.01.2013г. считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, на которых он был заключен сторонами и на тот же срок.

Согласно п.п. 2.3., 2.7., 3.4.8. вышеуказанного договора  ООО «Импера Нова» взяло на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за коммунальные услуги (энергоснабжение) ежемесячно с перечислением на расчетный счет санатория в течение 5-ти календарных дней со дня получения счетов из бухгалтерии санатория, а в случае неуплаты в срок в соответствии с п.2.7. договора уплатить пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.2.4. договора № 44 от 01.01.2013г. потребитель вносит плату за приобретенные у поставщика объемы (количество холодной воды и электрической энергии) исходя их показаний приборов учета, установленных на границе сетей.

В соответствии с п. 2.2 договора № 44 от 01.01.2013г. размеры платы за коммунальные услуги: холодное водоснабжение и электроснабжение рассчитывается по тарифам и ценам, действующим на момент предоставления коммунальных услуг, с учетом технологических потерь электроэнергии с начислением НДС.

За период с января 2013 года по январь 2014 года ООО «Импера Нова» была поставлена электроэнергия  на общую сумму 1 143 829,80 рублей.

ООО «Импера Нова» частично производило оплату выставленных санаторием счетов за период май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2013 года в размере 445 833, 81 рублей. Соответственно, осталась не погашена задолженность за оспариваемый кредитором период за электроэнергию в сумме 697 995,99 рублей. При этом, за период с января по июль 2013 года включительно ответчиком не в полной мере производилось перечисление денежных средств за потребленные услуги по электроэнергии, в т.ч. без учета коэффициента трансформации - 60.

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

Подключение приборов учета для ООО «Импера Нова» было произведено с использованием коэффициентов трансформаторов тока (60). При таком способе подключения показания счетчиков умножаются на коэффициенты трансформации, что позволяет определить фактический объем энергопотребления. Следовательно, коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов санаторием при расчете задолженности применены и учтены правомерно.

В свою очередь, должнику ежемесячно выставлялись счета на оплату электроэнергии за январь, февраль, март и апрель 2013 года включительно на общую сумму 451 578,60 рублей, которая оплачена не была.

Должнику были выставлены счета на оплату электроэнергии за май, июнь и июль 2013 года включительно на общую сумму 114 384,60 рублей, из них было частично ответчиком оплачено в сумме 1906,41 рублей, но без учета коэффициента трансформации 60. Задолженность ответчика за май, июнь и июль 2013 г. составила 112 478,19 рублей с учетом коэффициента трансформации 60.

Выставленные счета ответчику за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года были полностью оплачены ответчиком с учетом коэффициента трансформации 60 на общую сумму 443 927,40 рублей.

Санаторием ежемесячно снимались показания счетчика, что подтверждается актами о расходе электроэнергии и снятия показаний за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2013 года, которые подписаны обеими сторонами без разногласий и замечаний.

Счета на оплату получались представителем ООО «Импера Нова» под роспись, что подтверждается журналом учета оплаты по коммунальным платежам.

Со стороны кредитора в материалы дела, помимо иных документов, было представлено приложение №1 «Однолинейная схема электроснабжения потребителей ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», ООО «Импера Нова» и потребителей жилого дома 100\9, Курортный проспект от ТП-Х19», являющееся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок 0.4 кВ между ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» и ООО «Импера Нова».

Данное приложение подтверждает то, что ООО «Импера Нова» пользовалось электроэнергией от прибора учета - счетчика №003334636, который и указан в данном приложении.

Таким образом, подтверждением факта получения ООО «Импера Нова» электроэнергии через прибор учета-счетчик № 003334636, является не только акт № 1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок 0,4 кВ между ФКУЗ «Сенаторий «Искра» МВД России» и ООО «Импера Нова», но и вышеназванное Приложение № 1 к указанному акту,  которые были подписаны ответственными лицами за электрохозяйство Кречиным Г.А. от ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России, мастером строительного участка от ООО «Импера Нова» Поп С.Б. и утвержден врио директора  «Импера Нова» А.Н.Савченко -10.04.2012г. и начальником ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России Рыбалкиным В.П. - 14.05.2012г., указанные подписи заверены печатями ООО «Импера Нова» и ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России».

Каких - либо замечаний по указанному акту и Приложению ООО «Импера Нова» не было заявлено, тем самым ООО «Импера Нова» подтвердило факт того, что получаемая обществом электроэнергия передавалась через прибор учета-счетчик № 003334636, без подключения к данному счетчику других абонентов и объектов. Необходимости установления факта поверки указанного прибора учета на стадии рассмотрения требования кредитора к должнику в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает, с учетом того обстоятельства, что ранее должником в рамках заключенного договора и в период осуществления хозяйственной деятельности, с учетом факта потребления электроэнергии были подписаны соответствующие документы, определяющие порядок фиксации объемов потребления, в том числе посредством подписания акта о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, что предопределяет проверку функционирования приборов учета в указанный период.

Более того, как указал кредитор, подключение к данному прибору учета-счетчику других абонентов и объектов по технологическим причинам было   невозможно, вследствие нехватки необходимой   мощности  для подключения других абонентов и объектов. Указанный довод не опровергнут документально.

В дело представлена копия журнала учета оплаты по коммунальным платежам, в котором заносились данные по каждому контрагенту, какая услуга была ими получена от санатория, на какую сумму, дата выдачи счетов, актов сверок, подписи представителей контрагентов.

В данном журнале имеется подпись представителя ООО «Импера Нова», который получал счета на оплату за электроэнергию, в т.ч. акты сверок.

ООО «Импера Нова» согласно полученных счетов частично производило по ним оплату, что подтверждается платежными поручениями об оплате за электроэнергию, которые представлены в дело.

Таким образом, задолженность по договору №44 за период с января 2013 по январь 2014  составила сумму 564056,79 руб. Доказательств оплаты указанной суммы не представлено.

Данная сумма также соотносится с  ежемесячными сведениями за 2013 год от ОАО «Кубанская энергосбытов компания» (Сочинский филиал) о расходе электроэнергии по государственному контракту (договору) электроснабжения №266323, который был заключен между санаторием и ОАО «Кубанская энергосбыт» 01.01.2013, в графе 108 указано «САН ИСКРА» и номер прибора учета 003334636, по которому получало электроэнергию ООО «Импера Нова», а в графе 110 указано «ТСЖ «Курортный пр.100/9 номер прибора учета 000771073». Возражая по требованию, управляющий не доказал, что в указанный кредитором период должником не потреблялась энергия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.7. договора № 44 от 01.01.2014г. в случае неуплаты в срок за коммунальные услуги Абоненту начисляется пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету заявителя ООО «Импера Нова» обязано оплатить сумму неустойки 464 000 рублей 84 копеек.

Расчет неустойки проверен, признан судом верным, должником мотивированно не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Поскольку в суде первой инстанции должником не заявлялось ходатайств, связанных с возможностью применения к начисленной сумме санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то апелляционный суд не вправе разрешать указанный вопрос на стадии апелляционного пересмотра.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование федерального