Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-64935/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-64935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: Кузьмина С.В. – доверенность от  10.11.2014

от заинтересованного лица: Балаевой О.В. – доверенность от 09.02.2015

от третьих лиц: 1, 2  - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11269/2015) ПАО Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                               от 17.03.2015 по делу № А56-64935/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "НКС"

к ПАО Банк "Возрождение" 3-и лица: 1) СЗГУ Центрального банка РФ, 2) Компания Дрикор Групп Лимитед

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НКС» (далее – заявитель, ООО «НКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                   к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее - Банк) о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургского филиала Банка, выразившегося в непризнании Общества правопреемником-должником по внешнеторговому контракту от 08.04.2011 № 0804LTPT в части уплаты задолженности в размере 1 162 415 156 руб. 19 коп. на основании соглашения об отступном от 04.10.2013 № 1, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Акварель» (должник) (далее – ООО «Акварель») и компанией Dricor Group Limited (кредитор), в отказе уполномоченного Банка в продолжении ведения паспорта сделки № 11040026/1439/0057/2/0 или выдаче ООО «НКС» этого паспорта сделки для перевода его в другой уполномоченный банк и обязании Банка открыть ранее закрытый паспорт сделки   № 11040026/1439/0057/2/0 для внесения в него изменений в части информации о правопреемнике-должнике ООО «НКС»; принять от Общества документы и информацию, которые являются основанием               для внесения изменений в паспорт сделки № 11040026/1439/0057/2/0, а именно: решение арбитражного суда по делу о банкротстве ООО «Акварель», соглашение об отступном от 04.10.2013 № 1, акт приема-передачи прав (требования) от 30.10.2013 к соглашению об отступном от 04.10.2013 № 1, решение собрания кредиторов              ООО «Акварель» от 18.10.2013, внести на основании данных документов соответствующие изменения в паспорт сделки № 11040026/1439/0057/2/0; предоставить Обществу всю имеющуюся у Банка информацию и копии документов по исполнению паспорта сделки № 11040026/1439/0057/2/0, в том числе ведомость банковского контроля на бумажном носителе и в электронном виде для осуществления ООО «НКС» валютной операции, связанной с расчетами, через его расчетный счет, открытый в уполномоченном банке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее – СЗГУ Центрального банка РФ) и иностранная компания Дрикор групп Лимитед                     (далее – Компания).

Решением суда от  17.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Банк выдать Обществу паспорт сделки                                               № 11040026/1439/0057/2/0 по контракту № 0804 LTPT от 08.04.2011, сформированные на дату закрытия паспорта сделки две ведомости банковского контроля (одну в электронном виде, другую на бумажном носителе).                                    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и взыскания с него 4 000 руб. в качестве судебных расходов по госпошлине, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество и Компания просили в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

СЗГУ Центрального банка РФ в отзыве на апелляционную жалобу указало, что его правовая позиция выражена ранее в пояснениях по делу 27.02.2015                                № 31-3-9/5975.

Компания и СЗГУ Центрального банка РФ в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 16.05.2015.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2015 по 06.07.2015, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет 01.07.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При непоступлении возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой Банком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В этом случае согласно разъяснениям, данным в пункте 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36             "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 между ООО «Акварель» (покупатель) и фирмой Logistic Tech and Profit Trading Ltd. (продавец) заключен внешнеторговый контракт № 0804 LTPT, по условиям которого продавец продает,                 а покупатель покупает на условиях СРТ Санкт-Петербург для перевозок автомобильным и воздушным транспортом и CFR Санкт-Петербург для перевозок морским видом транспорта, товары в ассортименте в соответствии с приложениями к контракту. Общая стоимость контракта согласована сторонами в размере                               100 000 000 долларов США (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2011).

19.04.2011 Банком  оформлен паспорт сделки  № 11040026/1439/0057/2/0           по указанному контракту № 0804 LTPT от 08.04.2011.

По договору об уступке прав требования № 0807 CI от 08.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2011) фирма Logistic Tech and Profit Trading Ltd. уступило фирме Dricor Group Limited права требования к ООО «Акварель» по уплате задолженности по контракту № 0804 LTPT от 08.04.2011 в размере 100 000 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу № А56-2642/2013 в реестр требований кредиторов ООО «Акварель» включено требование Компании Dricor Group Limited в размере                   3 141 660 000 руб.

04.10.2013 между ООО «Акварель» (должник) и Компанией Dricor Group Limited (кредитор) заключено соглашение об отступном № 1, согласно которому должник взамен частичного исполнения своего обязательства, вытекающего из контракта № 0804 LTPT от 08.04.2011, предоставляет кредитору отступное, в том числе в виде права требования должника к ООО «НКС» по договору поставки                           № 1П/2011/10 от 29.09.2011 в размере 1 162 415 156 руб.

Как следует из уведомления конкурсного управляющего ООО «Акварель» Чащина С.М. от 30.10.2013, ООО «НКС» выразило согласие на перевод долга              ООО «Акварель»  по контракту № 0804 LTPT от 08.04.2011.

Определением суда от 22.11.2013 по делу № А56-2642/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Акварель» завершено.

При обращении ООО «НКС» в Банк с заявлениями о разархивировании паспорта сделки № 11040026/1439/0057/2/0 по контракту № 0804 LTPT от 08.04.2011 и выдаче документов Банком в удовлетворении данных требований заявителя отказано (письма Банка  № 0450/01/55065 от 18.09.2014, № 0450/01/57591 от 02.10.2014).

Данное обстоятельство  явилось основанием для обращения ООО «НКС»                  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя требования Общества,  обязал Банк выдать ООО «НКС» паспорт сделки № 11040026/1439/0057/2/0 по контракту № 0804 LTPT от 08.04.2011, сформированные на дату закрытия паспорта сделки две ведомости банковского контроля (одну в электронном виде, другую в бумажном носителе). В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований Обществом не обжаловано, возражений на данную часть судебного акта в суде апелляционной инстанции не заявлено, в отзыве на апелляционную жалобу Банка и в выступлениях своего представителя заявитель просил оставить решение суда                   без изменения.       

Суд апелляционной инстанции,  изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения явившихся представителей,  пришел к следующим выводам.

 В связи с непредставлением Банку документов о пролонгации обязательств по внешнеторговому контракту 17.10.2013  в соответствии с требованиями                  пункта 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция №138-И)                            паспорт сделки был закрыт Банком по основанию «истечение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки                    (дата завершения исполнения обязательств по контракту)». На момент закрытия паспорта сделки задолженность ООО «Акварель» по контракту составила                                100 000 000 долларов США.

Согласно статье 409  Гражданского кодекса Российской Федерации                              по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).                  Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 для прекращения обязательства              по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимы наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Главным отличием перевода долга на третье лицо является то, что перевод инициируется и осуществляется должником, а не кредитором, как в случае уступки прав требования. Причем при переводе долга на третье лицо от должника обязательно требуется получить согласие кредитора. Таким образом, договор перевода долга подразумевает три стороны: кредитор, должник и новый должник (третье лицо).

Заявитель не опровергает, что в настоящей юридической конструкции                 прав и обязанностей в рамках гражданского законодательства по внешнеторговому контракту № 0804 LTPT от 08.04.2011 ни в полном объеме, ни частично                                 не приобретал.  Как указано Банком, подобная операция была бы возможна, если бы ООО «Акварель» заключило не соглашение об отступном с компанией Dricor Group Limited, а соглашение с ООО «НКС» о переводе долга по внешнеторговому контракту №0804 LTPT от 08.04.2011. Так как отступное - это один из способов прекращения обязательства, следовательно, после подписания между сторонами акта приема-передачи прав требования обязательства, вытекающие из контракта  № 0804 LTPT от 08.04.2011, были прекращены.

Согласно неоспариваемым выводам суда первой инстанции Общество                     не является  правопреемником-должником по контракту №0804 LTPT от 08.04.2011 ни полностью, ни в части обязательств.                  

При этом суд, проанализировав положения Инструкции №138-И, признал правомерными действия Банка, связанные с отказом во внесении изменений в паспорт сделки №11040026/1439/0057/2/0 по контракту №0804 LTPT от 08.04.2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции обязал Банк  выдать Обществу тот же паспорт сделки № 11040026/1439/0057/2/0 по контракту № 0804 LTPT от 08.04.2011, сформированные на дату закрытия паспорта сделки две ведомости банковского контроля (одну в электронном виде, другую на бумажном носителе).

Таким образом, вышеуказанный вывод суда и принятое судом решение в оспариваемой Банком части противоречат и не последовательны друг другу.                     По делу установлено, что Общество  не вправе обращаться в Банк с заявлением                о выдаче паспорта сделки. Ввиду отсутствия такого права обязание Банка по его выдаче неосновательно. 

Выводы суда о том, что в связи с ликвидацией резидента ООО «Акварель» возможно применить правовой механизм, предусмотренный для полной уступки прав (требований) по контракту и тождественным выбытием резидента из данного вида правоотношений, закрепленный в пункте 12.2 Инструкции №138-И, противоречат представленным доказательствам и является неправильным  применением норм материального права.

   При таких конкретных обстоятельствах, оцениваемых в совокупности  и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в обжалованной части с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.    

   С учетом удовлетворения апелляционной жалобы Банка в его пользу                         с заявителя следует взыскать судебные расходы по госпошлине в размере                               1 500