Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-3205/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-3205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Тишков Д.Ю. – доверенность от 22.03.2015;

от ответчика: Чернышева О.С. – доверенность от 08.04.2015 № 1052;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13038/2015) ООО "Лемминкяйнен Строй" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-3205/2015 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Авекс"

к ООО "Лемминкяйнен Строй"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Авекс", место нахождения: 194044, Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.28, лит. Л, пом.9 Н, ОГРН: 1057812311270 (далее – ЗАО "Авекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О. Средний пр-кт, д. 36/40, 38, литер.Б, ОГРН: 1037828041844 (далее – ООО "Лемминкяйнен Строй", ответчик) 2 416 418,34 руб. неустойки по договору подряда от 29.08.2011 № С4L8-2312.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 АПК РФ.

Решением суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленный в договоре размер неустойки значительно превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования ЦБ РФ, на основании чего суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заявленные истцом требования идентичны требованиям, рассмотренным арбитражным судом в рамках дела А56-50133/2013; суд должен был рассмотреть настоящий спор по общим правилам искового производства; суд вышел за пределы требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору подряда № С4L8-2314 от 14.12.2011, тогда как истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца  неустойки в рамках договора подряда № С4L8-2312 от 29.08.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лемминкяйнен Строй" (заказчик) и ЗАО "Авекс" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.08.2011 № C4L8-2312, согласно которому подрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными и(или) привлеченными силами полный комплекс работ по устройству кровли зданий склада готовой продукции  15с.  Электрической подстанции 25 и контрольно-пропускного пункта 42 на 6-ой очереди строительства завода по производству шин  ООО «Нокиан Тайерс» по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод», квартал 6 (далее – Объект).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 16 065 732,25 руб.

Срок начала выполнения работ: 14 сентября 2011 года, дата окончания: 31.03.2012 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 21 календарного дня с момента предоставления подрядчиком указанных документов. При этом в случае, если в течение 7 календарных дней с момента совершения подрядчиком указанных действий заказчиком не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2, заказчик обязан уплатить подрядчику сумму, указанную в счете за выполненные работы; подрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 90% от суммы, указанной в акте по форме КС-2 и с учетом пропорционального вычета ранее  оплаченного аванса.

Согласно пункту 3.5.3 договора оставшаяся часть суммы (10%) за все выполненные работы, принятые и отраженные в актах по форме КС-2, уплачивается в следующем порядке: 8% от суммы за все выполненные работы в течение 14 календарных дней с момента представления подрядчиком заказчику надлежаще оформленного счета и завизированного ответственным представителем заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ, если в течение 7 календарных дней с момента совершения подрядчиком указанных действий заказчиком не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ; 2% - в течение 14 календарных дней с момента истечения 730 дней гарантийного срока, установленного для результата работ по договору. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

Согласно актам о приемке выполненных работ № 04/11 от 23.01.2012, № 05/11 от 28.02.2012, № 06/11 от 28.02.2012, № 07/11 от 28.02.2012 работы выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Акты о приемке выполненных работ № 12/11 от 25.06.2012, № 13/11 от 25.06.2012, направленные подрядчиком в адрес заказчика, не подписаны последним без объяснения причин, что свидетельствует о принятии выполненных работ по указанным актам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2014 по делу №А56-50133/2013 с ООО "Лемминкяйнен Строй" в пользу ЗАО "Авекс" была взыскана  задолженность в размере 1 468 528,60 руб. и 1 000 руб. неустойки за период с 18.09.2012 по 19.09.2012.

С учетом того, что сумма задолженности была погашена ответчиком только 26.03.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Лемминкяйнен Строй" 2 416 418,34 руб. неустойки по договору подряда от 29.08.2011 № С4L8-2312 за период с 13.02.2012 по 26.03.2015 (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за период с 13.02.2012 по 26.03.2015 составила 2 416 418,34 руб. (лист дела 113).

При этом из указанного расчета следует, что в него не вошла сумма неустойки, взысканная в рамках арбитражного дела №А56-50133/2013, на основании чего доводы ответчика относительного того, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования идентичны требованиям, рассмотренным арбитражным судом в рамках дела А56-50133/2013 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, ответчик также ссылается на то, что установленный в договоре размер неустойки значительно превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования ЦБ РФ, на основании чего суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Заявляя о необходимости снижения размера, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание размер задолженности, период просрочки (более 3 лет), отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно статье 421 ГК РФ и принципу свободы договора, стороны вправе включить в договор любые условия, не противоречащие закону. Условие о неустойке, ее размере и порядке взыскания, не оспорены представителем ответчика ни при заключении договора, ни в суде первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Апелляционная инстанция отклоняет также ссылку подателя жалобы на то, что суд должен был рассмотреть настоящий спор по общим правилам искового производства

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 АПК РФ. В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи). В частности, согласно пункту 1 части первой упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, а в соответствии с пунктом 1 части второй - дела по исковым заявлениям (независимо от цены иска), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", к указанным в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части первой статьи 227 Кодекса пределов.

Как видно из материалов дела истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности. В частности, к исковому заявлению ЗАО "Авекс" в обоснование заявленных требований приложило договор подряда от 29.08.2011 № С4L8-2312, расчет задолженности, копию решения арбитражного суда по делу N А56-50133/2013 о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору за другой период.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленное требование о взыскании 2 416 418,34 руб. пени соответствовало указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ категории дел, для которой