Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-76005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Козловой Еленой Георгиевной (далее – ИП Козлова Е.Г.) (далее – договор от 01.07.2014) (л.д. 138-139) и актом приема-передачи от 01.07.2014 рекламные конструкции, расположенные по адресам: пр. Королева, д. 27 (разделительная полоса), Комендантский пр., д. 31, ул. Уточкина, д. 2 (разделительная полоса), проданы ответчиком ИП Козловой Е.Г.

При этом в пункте 4.3. указанного договора определено, что риск случайной гибели или повреждения рекламных конструкций переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи рекламных конструкций, а право собственности на рекламные конструкции с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, следует различать правомочие владения, правомочие пользования и правомочие распоряжения вещью.

В данном случае, поскольку полная оплата проданных ЗАО «Постер» ИП Козловой Е.Г. покупателем не произведена (доказательства обратного в материалы дела не представлены), у суда отсутствуют основания полагать, что ИП Козловой Е.Г. в полном объеме перешло право собственности на спорные объекты.

Вместе с тем в пункте 4.1.  договора от 01.07.2014 сторонами согласовано, что рекламные конструкции передаются покупателю по их месту нахождения в месте установки рекламных конструкций, указанных в приложении № 1 к настоящему договору; рекламные конструкции поступают в распоряжение покупателя по акту приема-передачи.

Соответствующий акты приема-передачи подписан ЗАО «Постер» и ИП Козловой Е.Г. 01.07.2014.

Из чего следует, на момент составления актов от 24.09.2014 владельцем спорных рекламных конструкций являлась ИП Козлова Е.Г.

Соответственно уведомление о проведении проверки ИП Козловой Е.Г. не направлялось.

Коллегией судей также учтено, что из акта приема-передачи от 01.07.2014 рекламных конструкций следует, что в отношении спорных объектов отсутствует наличие подключения к источникам питания, равно как и наличие электрооборудования и осветительного оборудования.

То есть отсутствуют доказательства того, что на момент передачи рекламных конструкций ИП Козловой Е.Г. спорными рекламными конструкциями потреблялась электрическая энергия, стоимость которой предъявлена истцом к взысканию.

01.07.2014 конструкции были переданы ИП Козловой Е.Г. За последующие действия со спорным оборудованием ЗАО «Постер» нести ответственность не обязан.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи энергопринимающие устройства на рекламных конструкциях отсутствовали, в связи с чем не являлись предметом договора купли-продажи. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанные истцом энергопринимающие устройства находятся или когда-либо находились в собственности ЗАО «Постер».

Истец утверждает, что энергопринимающие принадлежат ответчику на праве собственности, ссылаясь на акты о безучетном потреблении.

Между тем данные акты не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими право собственности ответчика на энергопринимающие устройства. В самих актах отсутствует информация о том, на основании каких документов истцом сделан вывод, что рекламные конструкции с энергопринимающими устройствами принадлежат ответчику. Кроме того, указанные акты составлены без уведомления и в отсутствие представителя ответчика.

Заключение СПб ГУП «Ленсвет» о том, что право владения и право пользования на момент составления актов от 24.09.2014 не переданы третьим лицам, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом указанного коллегия судей полагает, что истцом не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая возложить на ответчика обязанность по оплате предъявленной СПб ГУП «Ленсвет» к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции, который указал, что поскольку истцом не подтвержден факт принадлежности ЗАО «Постер» рекламных конструкций и факт бездоговорного потребления именно ЗАО «Постер» электрической энергии, исковые требования СПб ГУП «Ленсвет» о взыскании 1 203 903 рублей 84 копеек неосновательного обогащения необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-76005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова