Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А26-3906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прекращение подачи электроэнергии (мощности) возможно лишь с соблюдением сроков введения частичного ограничения режима энергопотребления до уровня аварийной брони и при определенных обстоятельствах, перечисленных в пунктах 2 и 16 Правил ограничения, к которым неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии не относится.

            На основании анализа указанных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений лишь после последовательного осуществления мероприятий по ограничению режима энергопотребления, регламентированных пунктами 17, 18 Правил ограничения.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае после извещения гарантирующим поставщиком потребителя об одностороннем расторжении договора энергоснабжения энергопринимающие устройства спорных объектов энергопотребления МУП «Хелюльские коммунальные сети» не были отключены от объектов сетевого хозяйства, условия технологического присоединения этих энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой компании не изменились, подача электроэнергии не прекращалась.

Таким образом, отсутствуют доказательства соблюдения гарантирующим поставщиком мероприятий, регламентированных пунктами 17, 18 Правил ограничения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что отношения ОАО «КЭСК» и МУП «Хелюльские коммунальные сети» по поставке (потреблению) электрической энергии по договору энергоснабжения №10026 от 11.12.2013 в отношении спорных объектов не были прекращены на основании одностороннего уведомления ОАО «КЭСК» от 21.01.2014, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика бездоговорного потребления электроэнергии по спорным объектам за период с 11 февраля по 06 марта 2014 также является необоснованным.

Доказательств, подтверждающих, что Администрация осуществила самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в материалах дела нет.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственников этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

К объектам электросетевого хозяйства, как следует из материалов дела, были подключены энергопринимающие устройства, принадлежащие МУП «Хелюльские коммунальные сети», переданные вместе со зданиями водонасосной станции и канализационно-насосной станции в хозяйственное ведение МУП «Хелюльские коммунальные сети» в июле 2011 года, которые из хозяйственного ведения в спорный период времени не изымались, то есть МУП "Хелюльские коммунальные сети" в спорный период являлось единственным законным владельцем электроустановок, при эксплуатации которых потреблена электрическая энергия и мощность, требование об оплате которых заявлено в иске.

Таким образом, доводы жалоб об отсутствии в деле доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, подлежат отклонению.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, к условиям технологического присоединения отнесена принадлежность энергопринимающих устройств заявителям на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что нет оснований для признания спорного энергопотребления бездоговорным, так же, как и для признания Администрации – приобретателем имущества за счёт истца.

Поскольку исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, они обоснованно отклонены судом.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Удовлетворить ходатайство истца ОА "Прионежская сетевая компания" на Акционерное общество "Прионежская сетевая компания".

Удовлетворить ходатайство ОАО «Карельская энергосбытовая компания» об изменении наименования третьего лица на АО «ТНС ЭНЕРГО Карелия».

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2015 по делу №А26-3906/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян