Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А26-3906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А26-3906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Самсонова А.В., доверенность от 15.04.2015

от 3-х лиц: 1. представителя Старикова Д.А., доверенность от 27.04.2015

2. не явился, извещен

3.представителя Филатовой А.И., доверенность от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Прионежская сетевая компания", ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (регистрационный номер 13АП-13787/2015, 13АП-13790/2015) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2015 по делу № А26-3906/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Прионежская сетевая компания"

к Администрации Хелюльского городского поселения

3-и лицо: ЗАО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания", Муниципальное унитарное предприятие Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети", ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

о взыскании

установил:

 Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117; место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22; далее – истец, ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Хелюльского городского поселения (ОГРН: 1051002036898, ИНН: 1007014607; место нахождения: 186760 Республика Карелия г. Сортавала, пгт. Хелюля, ул. Фабричная, д. 18; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3 479 693 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электроэнергии на объектах, являющихся муниципальной собственностью: водонасосная станция (ВНС) и канализационно-насосная станция (КНС), расположенные по адресу: с. Хелюля, ул. Центральная, канализационно-насосные станции №1 и №2 (КНС №1 и №2), расположенные по адресу: с. Хелюля, пер. Рабочий, канализационно-очистные сооружения (КОС), расположенные по адресу: с. Хелюля, ул. Лесная, за период с 01 ноября по 12 декабря 2013 года и с 11 февраля по 06 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 22.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Прионежская сетевая компания" и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" заявлены ходатайства о процессуальном праве преемстве в связи с изменением организационно-правовой формы и изменении наименования соответственно.

Заявленные ходатайства: ОАО "Карельская энергосбытовая компания" об изменении наименования на АО «ТНС Энерго Карелия», ОАО "Прионежская сетевая компания" на АО "Прионежская сетевая компания" подлежат удовлетворению в силу  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец  считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что с момента передачи имущества муниципальному унитарному предприятию Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети" на праве хозяйственного ведения указанное предприятие является единственным законным владельцем электроустановок, ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной регистрации.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал самовольное подключение Администрацией энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и полагает, что данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права. По мнению истца, даже при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения подпадает под понятие бездоговорного потребления.

Третье лицо не согласно с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании бездоговорного потребления за период с 11.02.2014 по 06.03.2014, полагая, что поскольку оно направило в адрес потребителя уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке с 11.02.2014, договор с этой даты считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потребление муниципальным унитарным предприятием Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети" электрической энергии после 11.02.2014 является бездоговорным.

Также не согласно с выводом суда о том, что отношения ОАО «КЭСК» и муниципального унитарного предприятия Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети" по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения № 10026 от 11.12.2013 в отношении спорных объектов не были прекращены на основании одностороннего уведомления гарантирующего поставщика от 21.01.2014.

По мнению третьего лица, законодатель признает бездоговорным потреблением в том числе и отношения, в которых у потребителя имеется ранее выполненное технологическое присоединение, но отсутствует право распоряжения электрической энергией.

Третье лицо также ссылается на то, что у муниципального унитарного предприятия Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети" не возникло право хозяйственного ведения, поскольку доказательства регистрации в установленном порядке такого права не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и муниципальное унитарное предприятие Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети" своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и ЗАО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику - ОАО «Карельская энергосбытовая компания», правоотношения сетевой организации и гарантирующего поставщика регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 №2-ПСК-2010-0-03/21.

Сетевая организация провела проверку потребления электроэнергии на принадлежащих Хелюльскому городскому поселению объектах: водонасосной станции и канализационно-насосной станции по адресу: с. Хелюля, ул. Центральная; канализационно-насосной станции №1 и №2 в с. Хелюля, пер. Рабочий; канализационно-очистных сооружений по адресу: п. Хелюля, ул. Лесная и составила акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 12.12.2013 № 47/б, № 48/б, № 49/б, № 50/б, №51/б и от 06.03.2014 № 8, № №9, №10, № 11, № 12. Акты составлены в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещённого о дате и времени составления актов и в присутствии двух свидетелей.

Поскольку требование истца об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в общей сумме 4 106 038 руб. 57 коп. было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции  считает правильными изложенные в решении выводы, а апелляционные жалобы сетевой организации и гарантирующего поставщика – не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что Администрация Хелюльского городского поселения закрепила за Предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности Хелюльского городского поселения на основании распоряжения от 15.07.2011 №25-р "О закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием "Хелюльские коммунальные сети", что установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу №А26-8084/2014 (право хозяйственного ведения на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке 21.04.2014 и 07.05.2014), а 19.09.2013 между ЗАО «СЗНЭК» и МУП «Хелюльские коммунальные сети» был заключён договор энергоснабжения №0030/1-ХКС спорных объектов, в рамках которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2014 по делу №А26-990/2014 с МУП «Хелюльские коммунальные сети» в пользу ЗАО «СЗНЭК» была взыскана задолженность за потреблённую в ноябре и декабре 2013 года электрическую энергию.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01 ноября по 12 декабря 2013 является необоснованным, так как в указанный период потребителем электроэнергии на основании договора являлось иное лицо, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, а сам истец не является потерпевшим с точки зрения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ОАО «КЭСК» и МУП «Хелюльские коммунальные сети» 11.12.2013 был заключен договор электроснабжения №10026 в отношении спорных объектов, ЗАО «СЗНЭК» и ОАО «КЭСК» поставляли электроэнергию в рамках заключенных договоров на спорные объекты, точки поставки электроэнергии по указанным договорам были определены в приложениях к ним.

Судом установлено, что 21.01.2014 ОАО «КЭСК» направило в адрес МУП «Хелюльские коммунальные сети» уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 11.02.2014; после извещения ОАО «КЭСК» об одностороннем расторжении договора энергоснабжения с МУП «Хелюльские коммунальные сети» энергопринимающие устройства спорных объектов энергопотребления не были отключены от объектов сетевого хозяйства, условия технологического присоединения этих энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой компании не изменились, подача электроэнергии не прекращалась.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающей организации предоставлено право отказаться от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с абонентом – юридическим лицом, в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса (в том числе в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты соответствующего ресурса), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что согласно указанной норме к правоотношениям по одностороннему расторжению по инициативе энергоснабжающей организации договора энергоснабжения электрической энергией, заключенному с абонентом – юридическим лицом, подлежат применению специальные нормы, установленные соответствующими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 53 Основных положений гарантирующий поставщик вправе заявить об одностороннем расторжении договора энергоснабжения с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, не исполняющими платежные обязательства, уведомив об этом названные организации за 10 рабочих дней до заявленной даты отказа от договора и обеспечив принятие на обслуживание потребителей этих энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг в порядке раздела II Основных положений в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения данных потребителей.

В силу подпункта «б» пункта 2, пунктами 6, 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике в случае ненадлежащего исполнения потребителем платежных обязательств по договору энергоснабжения в отношении указанного потребителя возможно введение ограничения режима потребления электрической энергии, влекущего прекращение подачи или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в порядке, регламентированном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Правила ограничения).

Согласно пунктам 2, 7, 16-18 Правил ограничения в отношении потребителей, ограничение режима энергопотребления которых может привести к социальным последствиям (организации, эксплуатирующие объекты централизованного водоснабжения и теплоснабжения населенных пунктов), частичное ограничение режима энергопотребления возможно не ниже величины аварийной брони, а полное ограничение режима энергопотребления (временное