Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-76001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Документальных доказательств того, что ответчик является собственником вышеуказанного электропотребляющего оборудования (рекламного щита), истец не представил. Расчеты ООО «Кристалл» и ответчика в рамках исполнения обязательств принятых сторонами  по договору № 5-АП от 28.04.2014г. не являются предметом настоящего спора.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что рекламная конструкция по адресу: ул. Профессора Попова угол ул. Грота, числится на балансе ООО «Талер», истцом не представлено. Ответчик представил в материалы дела справку исх. № б/н от 10.03.2015г., согласно которой рекламная конструкция по адресу: ул. Профессора Попова угол ул. Грота, не числится на балансе ООО «Талер». Сведения, содержащиеся в указанной справке, истцом не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с представленным ответчиком договором купли - продажи электрической энергии № 05021 (0021) от 20.03.2007 года, заключенным с ООО «Энергия Холдинг», электроэнергия, потребляемая рекламной конструкцией по адресу: Кантемировский мост у АЗК ПТК, подлежит оплате в рамках указанного договора, в связи с чем на стороне ООО «Талер» отсутствует неосновательное обогащение, составляющее стоимость потребленной в отсутствие договора энергии.

Суд первой инстанции установив, что истцом не подтвержден факт принадлежности Обществу рекламных конструкций и факт бездоговорного потребления Обществом электрической энергии, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании Предприятия о взыскании 1 631 945 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013г. № 16549/12 по делу № А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, решение от 15.04.2015г. следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО «Талер» на ООО «Первая рекламная компания».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2015 по делу №  А56-76001/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова