Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-8798/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-8798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Коршунов А.Ю. (доверенность от 01.01.2015)

- от ответчиков: 1) Шарова Н.В. (доверенность от 01.10.2014)

                           2) Лежачев А.А. (доверенность 20.01.2015)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12149/2015)  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-8798/2015 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) 17 213 987,43 руб. задолженности,  397 401,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  17 213 987,43 руб. задолженности за период просрочки с 25.03.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%),  и расходы по оплате государственной пошлины.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения истец просил взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Общество).

Решением суда от 07.04.2015 с Учреждения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке - с Российской Федерации в лице Министерства, в пользу Компании взыскано 17 213 987,43 руб. задолженности,  397 401,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  17 213 987,43 руб. задолженности за период просрочки с 25.03.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также с Учреждения в доход федерального  бюджета взыскано           108 977,6 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на заключение 01.11.2012 между Министерством обороны РФ и открытым акционерным обществом  «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») государственного контракта № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации  и подведомственных Минобороны России организаций, распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013 по 30.06.2015.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, именно ОАО «РЭУ» является плательщиком по спорному договору.

Также в жалобе указано, что требования, предъявленные к Министерству обороны Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения невозможно.

Считает, что в настоящем споре оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отношении Учреждения не усматривается, так как фактически пользование чужими денежными средствами не осуществлялось.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представить Управления просил приобщить к материалам дела отзыв; поддержал позицию Министерства.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывами на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, в период с июня по декабрь 2014 года на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 № 20924 (с учетом протоколов согласования разногласий и дополнительных соглашений к договору) открытое акционерное общество «Ленэнерго» (правопредшественник Компании) обеспечило Загородной КЭЧ района (правопредшественник Учреждения) подачу тепловой энергии в горячей воде, которая не оплачена абонентом в сумме 17 213 987, 43 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Поскольку Учреждением нарушен срок исполнения обязательства по погашению  задолженности, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  Компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 24.03.2015 в размере 397 401,41 руб. и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 548, 539-547, 544, 323 ГК РФ,  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Статьей 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив, что на основании дополнительного соглашения от 25.10.2011  ОАО «РЭУ» совместно с Учреждением является абонентом по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованности заявленных к нему в солидарном порядке требований подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы о невозможности субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Собственник имущества учреждения несет ответственность по обязательствам учреждения как при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (часть 6 статьи 63 ГК РФ), так и в случае недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения денежных средств (абзац 4 части 2 статьи 120 ГК РФ). В последнем случае субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.96 № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, истец наряду с обращением с иском к основному должнику вправе обратиться с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена частью 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на главного распорядителя бюджетных средств.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованным привлечение в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, поскольку полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство Обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылка Министерства обороны РФ на государственный контракт  от 01.11.2012 № ТХ-3 несостоятельна, поскольку указанный контракт не является предметом рассмотрения по настоящему делу, истец стороной указанных контрактов не является, а следовательно, он не может влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора. Заключенный сторонами договор 01.07.2005 № 20924  не расторгнут.

Довод о необоснованности взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не состоятелен.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате ответчик должен уплатить истцу проценты на сумму этих средств. Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», просрочку должником оплаты переданных ему товаров следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, а также представленных истцом расчетов, ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства по оплате задолженности.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении ответчиком договора, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, истец с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения в суд о взыскании процентов за пользование