Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-54720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-54720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Путилин М.А. (по доверенности от 12.01.2015), после перерыва представитель Мазаев К.Г. (по доверенности от 12.01.2015),

от ответчика: представитель Поленова М.Г. (по доверенности от 09.06.2015), после перерыва представитель Калугин С.В. (по доверенности от 12.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8073/2015) ООО "Реклама-Центр" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-54720/2014 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" к ООО "Реклама-Центр"

об обязании демонтировать  520 рекламных конструкций,  

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы» (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика д.10-12, лит. В; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076; дата регистрации - 17.12.2002) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Моховая ул. д. 31, пом. 22-Н; ОГРН: 1027809248235; ИНН: 7825012842; дата регистрации - 20.12.2002) (далее – Ответчик, Общество) об обязании демонтировать 520 поименованных в иске рекламных конструкций.

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Истца, поскольку фактически договорные отношения, возникшие при заключении договоров на размещение рекламных конструкций, в настоящее время продолжаются, и Общество добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по внесению соответствующих платежей, разрешительные документы являются действующими. Кроме того, Общество ссылается на то, что до аннулирования разрешений с соблюдением необходимых административных процедур предъявление исков в гражданско-правовом порядке не является надлежащим способом защиты права. Положения заключенных с СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" договоров, предписывающие демонтировать рекламные конструкции после истечения срока действия договора, при наличии действующего разрешения Общество полагало недействительными, как противоречащие  статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.07.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге  № 159 от 15.07.2002, № 159с от 01.05.2005, № 159п от 13.07.2005, заключенных между СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» и Обществом, по условиям которых Обществу было предоставлено право на использование находящихся в ведении Санкт-Петербурга объектов для размещения объектов наружной рекламы и информации (рекламоносителей) согласно адресным программам, в которых согласованы адреса установки, формат, вид рекламных конструкций, стоимость аренды и срок действия - 5 лет с момента подписания каждой программы.

Пунктом 2.2.9 указанных договоров установлена обязанность арендатора до окончания срока действия договора или прекращения договора в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счет демонтировать такой рекламоноситель.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия адресных программ, Общество рекламные конструкции не демонтировало и продолжает осуществлять их использование без разрешительной документации, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Ответчик после прекращения договоров аренды не освободил арендованные земельные участки от расположенных на них рекламных конструкций и не возвратил участки Истцу в том состоянии, в котором он их получил, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета об обязании ответчика освободить земельные участки путем демонтажа рекламных конструкций.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

Следовательно, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10).

При этом частью 5 статьи 19 Закона о рекламе также предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

По этой причине наличие в Законе о рекламе норм о порядке демонтажа рекламных конструкций не может препятствовать защите прав собственника, предоставившего земельный участок в аренду в целях размещения на нем рекламных конструкций, в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, связанных с прекращением договора.

В связи с этим доводы подателя жалобы о недействительности положений              п. 2.2.9 договоров не принимаются апелляционным судом, иной вывод приведет к необоснованному ограничению прав собственника земельных участков. 

Доводы подателя жалобы о возобновлении действия договоров подлежат отклонению как противоречащие части 5 статьи 19 Закона о рекламе, в соответствии с которой по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Фактическое внесение платы по договорам не придает законного характера пользованию земельными участками, а соответствует принципу платности землепользования.

Таким образом, выполняя требования Закона о рекламе и условия договора аренды, Общество обязано было демонтировать рекламные конструкции после окончания срока действия договора. После истечения этих сроков у Общества не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламных конструкций и использования под эти цели земельных участков (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N ВАС-5798/14).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева