Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А26-3775/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А26-3775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12685/2015)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.04.2015 по делу № А26-3775/2014 (судья И. С. Цыба), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия

к          Администрации Сегежского муниципального района

об        отсрочке исполнения решения

при участии: 

от заявителя: Жданович И. С. (доверенность от 27.04.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН 1021000922964, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д.9-а; далее – ответчик, Администрация) 2 140 000 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, заявление удовлетворено.

16.03.2015 Администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.07.2014 по настоящему делу до 25.03.2018, начиная с апреля 2015 года с уплатой задолженности ежемесячно по 57 969 руб. 25 коп., а в марте 2018 года – 57 969 руб. 07 коп.

Определением суда от 15.04.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,  Администрация могла реализовать свое право на предоставление рассрочки по уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов и пени в порядке, установленном статьей 64 НК РФ. Администрация до настоящего времени не предпринимает мер по погашению задолженности. Предоставление рассрочки исполнения решение сроком на 3 года приведет к затягиванию реального исполнения судебного акта.

Представитель Администрации,  извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Администрация сослалась на невозможность единовременного исполнения решения суда.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные Администрацией в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд сделал правомерный вывод о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда от 01.07.2014 по настоящему делу до 25.03.2018, начиная с апреля 2015 года с уплатой задолженности ежемесячно по 57 969 руб. 25 коп., а в марте 2018 года – 57 969 руб. 07 коп.

Судом учтено, что решением Совета Сегежского муниципального района от 29.01.2015 №131 установлен дефицит бюджета Сегежского муниципального района в сумме 22 016,4 тыс. руб.

Дефицит бюджета образовался по причине низкого уровня доходов, отсутствия финансовых возможностей на покрытие дефицита бюджета из бюджета Республики Карелия. С 01.01.2012 Муниципальное образование «Сегежский муниципальный район» является бездотационным.

Включение суммы задолженности в расходную часть бюджета Сегежского муниципального района на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов приведет к нарушению положений части 3 статьи 92.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дефицит местного бюджета не должен превышать 10 процентов утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

При оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судами соблюден баланс интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставленная рассрочка исполнения судебного акта не является длительной, в связи с чем не может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 64 НК РФ несостоятельна, поскольку рассрочка исполнения судебного акта предоставлена судом в порядке статьи 324 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.04.2015 по делу №  А26-3775/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова