Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-73483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-73483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: Плугарева В.В., представитель по доверенности от 02.03.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9581/2015) ОАО «Спецстройотряд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-73483/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО «Эскиз»

к ОАО «СПЕЦСТРОЙОТРЯД»

3-е лицо: Хамидуллин Игорь Юсуфович

о взыскании 30 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эскиз» (ОГРН: 1027804891223, адрес местонахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова д. 26, пом. 1Н) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Спецстройотряд» (ОГРН: 1037825007065, адрес местонахождения: 191186, Санкт-Петербург, пер. Волынский д. 1/36 А) (далее – ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Хамидуллин И.Ю.

Решением от 25.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме, ввиду отсутствия договора купли-продажи векселей б/н от 26.04.2013, в уплату которого и был совершен спорный платеж.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполучение ответчиком направленного судом определения, в связи с чем ответчик не мог знать о назначенном судебном заседании на 17.02.2015. Данное обстоятельство вызвано технической ошибкой, допущенной работником управляющей компании здания по адресу, где располагается ответчик. Таким образом, ответчик по объективным причинам не мог воспользоваться законным правом на защиту своих интересов в суде и представить в материалы дела доказательства, опровергающие доводы и заявления истца. Ответчик указывает, что денежные средства в сумме 30 000 000 руб. являются не неосновательным обогащением на стороне ответчика, а перечислены истцом в оплату векселя по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013, что подтверждено представленными вместе с апелляционной жалобой документами. Кроме того, ответчик считает, что в основу утверждений истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения не может быть положены ссылка истца на дело №А56-51912/2013, по которому бывший генеральный директор истца Хамидуллин И.Ю. отрицал наличие у него истребуемых документов, в частности указанных договоров. Ссылка истца на отсутствие у него каких-либо документов не может ставить под сомнение, как существование, так и действительность заключенных договоров купли-продажи ценных бумаг, а также исполнение обязательств по ним сторонами.

Определением от 15.06.2015 судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела копии договора купли-продажи векселей б/н от 26.04.2013 и акта приема-передачи векселей б/н от 26.04.2013. Истец заявил о фальсификации данных документов и просил провести почерковедческую экспертизу с целью проверки подлинности подписи бывшего генерального директора Хамидуллина И.Ю., который указан в документах в качестве подписанта.

В этой связи, ответчику апелляционный суд предложил представить оригиналы договора и акта от 26.04.2013, а также иные документы, подтверждающие реальность совершения сделки. Судебное разбирательство было отложено.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, до начала судебного заседания запрошенные апелляционным судом  не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Третье лицо, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако, несмотря на указание апелляционного суда, в судебное заседание также не явилось. Апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2013 ООО «Эскиз» перечислило на расчетный счет ОАО «Спецстройотряд» 30 000 000 руб. Основанием платежа указан договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013.

На момент совершения перевода денежных средств генеральным директором Общества являлся Хамидуллин Игорь Юсуфович.

Суд первой инстанции, установив фактическое отсутствие договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013 и то, что ценные бумаги Обществом получены не были, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворил исковые требований истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно представленному платежному поручению истцом денежные средства в размере 30 000 000 руб. были перечислены по договору купли-продажи векселей б/н от 26.04.2013, при этом доказательства реальности данной сделки ответчиком не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Представленная копия договора от 26.04.2013, ввиду фактического отказа ответчика от представления его оригинала для проведения почерковедческой экспертизы, не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства совершения сделки.

Уклонение ответчика от выполнения запроса суда опровергает довод жалобы о действительности заключенного договора купли-продажи ценных бумаг и, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком необоснованности получения им спорных денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Выводы суда, изложенные в решении по делу № А56-51912/2013, не оценивались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал реальность спорной сделки и не представил оригинал договора купли-продажи векселей.

Также апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, как опровергаемые материалами дела. 28.11.2014 представителем ответчика Ганиевой М.Р. было получено определение суда первой инстанции от 14.11.2014 о назначении судебного заседания на 20.01.2015.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При этом, в силу части 6 статьи 121 данного Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неполучении им в феврале 2015 года копии определения об отложении судебного разбирательства на 17.02.2015.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-73483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Спецстройотряд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен