Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А26-10689/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А26-10689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Пучинская С.А. (по доверенности от 05.05.2015),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12378/2015)   Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.04.2015 по делу № А26-10689/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Карелфинлес" 3-е лицо: ООО "Седа" о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» (место нахождения: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93, оф. 21А; ОГРН 1041000042236; ИНН 1001158899; далее – Общество) о взыскании                                        558 892 руб. 77 коп. в возмещение вреда, причиненного лесу.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 с Общества взыскано                        539 229 руб. 50 коп., а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2014 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Седа» (186000, Республика Карелия, Олонецкий район, д. Верховье, ул. Верховье-ДСПМК,                      д. 1, кв. 3).

Решением арбитражного суда от 10.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что факт незаконной рубки деревьев ООО «Карефинлес» установлен в постановлении мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 12.05.2011 по делу                  № 5-115/2011. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Ответчик является лесопользователем на основании договора аренды, в связи с чем  обязанности по соблюдение лесного законодательства возложены непосредственно на ООО «Карелфинлес».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Министерство и ООО «Седа» своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ООО «Карелфинлес» (арендатор) путем переоформления договора от 04.08.2005 № 3 заключен договор аренды от 18.12.2007 в отношении лесного участка площадью 26 677 га, расположенного, в том числе в квартале 166 Коткозерского участкового лесничества Олонецкого центрального лесничества, предоставленного на срок до 31.12.2029.

Согласно лесной декларации от 21.08.2009 ответчик заявил о заготовке                     1 383 куб.м. древесины способом сплошной рубки в квартале 166 выдел 28 делянка 1 Коткозерского лесничества (площадь 7,7 га) в период с 01.09.2009 по 31.08.2010.

По результатам проверки данных космического мониторинга лесничий Коткозерского лесничества Сорокин А.П. 26.11.2010 обнаружил рубку деревьев за границами отведенной Обществу делянки, о чем составлен протокол № 3 о лесонарушении, в соответствии с которым Обществом произведена незаконная рубка общим объемом 79,39 куб.м.

На основании протокола о лесонарушении Министерство начислило Обществу неустойку за нарушение лесного законодательства в размере                            558 892 руб. 77 коп., требование об уплате которой заявило в  претензии от 17.10.2011 № 1363.

Поскольку от уплаты неустойки в добровольном порядке Общество уклонилось, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что лесозаготовительные работы на спорной делянке производило ООО «Седа» на основании договора подряда от 01.09.2009 № 3/09-Ол, заключенного с ООО «Карелфинлес».

В соответствии с актом проверки качества разработки лесосеки, согласно которому на спорной делянке вырублено 1 343 куб.м. древесины, рубка деревьев за пределами лесосеки не производилась. Кроме того, из акта освидетельствования мест рубок от 24.09.2010 № 28 усматривается, что  спорная делянка рубкой закончена, лесонарушений не имеется.

На основании изложенного суд указал, что незаконная рубка имела место в период с 25.09.2010 по 26.11.2010.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Ответчик произвел рубку 79,39 куб.м. древесины, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что факт незаконной рубки деревьев Ответчиком установлен в постановлении мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 12.05.2011 по делу № 5-115/2011 о привлечении ООО «Карелфинлес» к административной ответственности по части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку указанное постановление выводов о причинителе вреда не содержит.

Доводы Министерства о том, что ООО «Карелфинлес» является лесопользователем, ответственным перед арендодателем за соблюдение лесного законодательства, не освобождают Истца от бремени доказывания обстоятельств по иску, заявленному в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева