Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-81577/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-81577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представитель Ильин Р.В. (по доверенности от 04.01.2015),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6026/2015)  ООО "МВС-Агро" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-81577/2014                              (судья  Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "Новгородские Теплицы" к ООО "МВС-Агро" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородские Теплицы" (адрес:  Россия 173509, Новгородский район, Новгородская область, деревня Лесная, пл. Мира 1, ОГРН:  1085336000133) (далее - ООО "Новгородские Теплицы", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВС-Агро" (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, Фрунзе 23, лит. А; Россия 187031, Тосненский район, Ленинградская область, Тарасово, ОГРН: 1107847108852) (далее - Ответчик, ООО "МВС-Агро") о взыскании 47 630 руб. задолженности за поставленный товар и                      2 368 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

30.12.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 884 385 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар и                     46 587 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска было принято судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 04.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением, ООО "МВС-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в том числе в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (пункт 6). Если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 7). При применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов) (пункт 12).

Как видно из материалов дела, заявленные ООО "Новгородские Теплицы" требования не основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним признаются, но не исполняются, а также документах, подтверждающих задолженность по договору.

Сумма заявленных ООО "Новгородские Теплицы" по настоящему делу требований превышает триста тысяч рублей.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления N 62 не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело был рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения этого судебного заседания и его протоколирования, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.05.2015 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления N 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 09.07.2015 поступил письменный отказ ООО «Новгородские теплицы» от исковых требований, заявленный по причине погашения Ответчиком задолженности. Представлен заключенный между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) договор купли-продажи  транспортного средства от 07.07.2015 на сумму  730 000 руб., которая зачтена сторонами в счет погашения задолженности по настоящему спору, а также платежное поручение № 798 от 08.07.2015 об уплате Ответчиком  Истцу 152 972 руб. 42 коп. задолженности.

Представитель Ответчика не возражал против принятия апелляционным судом отказа от иска.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия отказа от искового заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2015 отменить.

Принять отказ   общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы»    (адрес:  Россия 173509, Новгородский район, Новгородская область, деревня Лесная, пл. Мира 1, ОГРН:  1085336000133) от иска.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова