Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-84579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-84579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Виноградовой Е.Ю. (доверенность от 27.05.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): Цветкова Д.В. (доверенность от 28.03.2013г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12575/2015) ОАО "Газпром нефть"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015  по делу № А56-84579/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Резервная топливная компания"

к ОАО "Газпром нефть" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резервная топливная компания" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром нефть" (далее – Общество) о взыскании 17 012 611 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015  по делу № А56-84579/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования. Ненадлежащее исследование судом фактических обстоятельств выразилось в том, что суд посчитал установленным, что на дату направления компании представляемых Обществом в качестве доказательства зачета документов Компании не были переданы счета-фактуры на поставленный товар, также как и товарораспорядительные документы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в рамках дела №А56-84579/2014 ответчик ссылался на то, что зачет был произведен им неверно, в связи с чем не может учитываться пи определении размера текущих взаимных обязательств сторон. Ответчик выразил волеизъявление на включение в реестр требований кредиторов ООО «РТК». Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства факта проведения зачета письмо от 24.07.2013г. № НК-04/14669, поскольку в нем отсутствует информация о проведении зачета и о погашении соответствующей части взаимных обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 28.11.2011г. между сторонами был заключен договор №ГПН-11/28000/02762/Д (далее – договор), в соответствии с условиями которого Общество обязалось поставить нефть сырую, а компания обязалась купить товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществлялась путем предварительной оплаты на расчетный счет ответчика.

Согласно акту от 31.12.2011 ответчик поставил истцу по указанному договору 4540,416 тонн сырой нефти стоимостью 55 166 054 руб. 40 коп., выполнив свои обязательства. Истец уплатил ответчику 72 178 666 руб. Излишняя оплата по договору от 28.11.2011 составила 17 012 611 руб. 60 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно сберег за счет истца излишне оплаченные денежные средства в размере 17 012 611 руб. 60 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт наличия переплаты по договору №ГПН-11/28000/02762/Д от 28.11.2011 ответчик не отрицает, но считает, что им был произведен зачет встречных однородных требований в счет задолженности истца по договору №ГПН-11/28000/03061/Д от 26.12.2011.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора окончательные взаиморасчеты за фактически поставленное количество товара осуществляются ответственной стороной в течение 3-х банковских дней с даты счета-фактуры поставщика. В случае, если поставка товара произведена поставщиком в объеме ниже запланированного, размер предоплаты, превышающий размер стоимости фактически поставленного товара, учитывается поставщиком в счет предстоящих авансовых платежей.

На дату направления Компании представляемых Обществом в качестве доказательства зачета документов Компании не были переданы счета-фактуры на поставленный товар, также как и товарораспределительные документы.

Согласно п. 5.3 договора размер предоплаты, превышающей размер стоимости фактически поставленного товара, поставщик может учитывать в счет предстоящих авансовых платежей лишь в том случае, если поставка товара произведена поставщиком в объеме ниже запланированного. Однако в данном случае поставка по договору была произведена полностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенный Обществом зачет встречных однородных требований произведен неверно.

Кроме того, в рамках дела №А56-84579/2014 ответчик ссылался на то, что зачет был произведен им неверно, в связи с чем не может учитываться пи определении размера текущих взаимных обязательств сторон. Ответчик также выразил волеизъявление на включение в реестр требований кредиторов ООО «РТК».

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства факта проведения зачета письмо от 24.07.2013г. № НК-04/14669, поскольку в нем отсутствует информация о проведении зачета и о погашении соответствующей части взаимных обязательств.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2015г. по делу №  А56-84579/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало