Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-49949/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-49949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10487/2015) ЗАО  "Техсервис-Петербург" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-49949/2013 (судья С. Т. Астрицкая), принятое по иску ООО "ТРИА"

к          ЗАО  "Техсервис-Петербург"

3-е лицо: ООО  "Петербургская Лизинговая Компания"

о          взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии: 

от истца: Курносова О. С. (доверенность от 07.11.2014)

от ответчика: Ярославцева О. В. (доверенность от 21.07.2014)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИА» (ОГРН 1104716000916, место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Федоровское, ул. Шоссейная, д. 2-Г; далее – ООО «ТРИА», истец)  обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Техсервис-Петербург» (ОГРН 1117847416170, место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.14, корп. 2б; далее - ЗАО «Техсервис-Петербург», ответчик)  о взыскании 3 713 918 руб. 31 коп. пеней за нарушение срока поставки товара по договору от 14.12.2012 №266/1698/К-2012 и 567 404 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (далее - компания).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требования о взыскании с ответчика 567 404 руб. 19 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 64 741 руб. 40 коп. пеней.

Решением суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, с ответчика в пользу истца взыскано  1 000 000 руб. неустойки и 24 431 руб. 15 коп.  расходов по оплате государственной пошлины, производство по делу в части отказа ООО «ТРИА» от исковых требований прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу № А56-49949/2013 оставлены без изменения.

ООО «ТРИА» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Техсервис-Петербург» 218 950 руб. судебных расходов.

Определением от 17.03.2015 суд взыскал с ЗАО «Техсервис-Петербург» в пользу ООО «ТРИА» 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «Техсервис-Петербург» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что О. С. Курносова, представлявшая интересы истца, является сотрудником ООО «Три правила».

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о пропуске истцом  срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в редакции постановления от 12.07.2012 № 43), и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, а также при рассмотрении других заявлений, ходатайств и совершении отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Таким образом, с учетом названных выше разъяснений для целей применения части второй статьи 112 названного Кодекса последним судебным актом в таком случае следует считать судебный акт, принятый по окончании рассмотрения по существу соответствующего вопроса, в связи с рассмотрением которого стороной понесены судебные издержки.

В рассматриваемой ситуации является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ТРИА» подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  через систему подачи документов в электронной форме «Мой арбитр» 05.02.2015 в 16 час. 06 мин.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявление, поступившее в арбитражный суд 05.02.2015, было подано в пределах предусмотренного частью второй статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока и подлежало рассмотрению по существу.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ТРИА» представило в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 15.08.2013 №27-08-13/ТП-ю, заключенный между ООО «ТРИА» (заказчик) и ООО «Три правила» (исполнитель), дополнительное соглашение от 10.12.2013 №1 к договору об оказании юридических услуг от 15.08.2013 №27-08-13/ТП-ю, дополнительное соглашение от 28.02.2014 №2 к договору об оказании юридических услуг от 15.08.2013 №27-08-13/ТП-ю, дополнительное соглашение от 23.06.2014 №3 к договору об оказании юридических услуг от 15.08.2013 №27-08-13/ТП-ю, акт приема-передачи оказанных услуг от 03.02.2014 №5, платежное поручение от 04.02.2015 №213 на сумму 218 950 руб. 60 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 218 950 руб. 60 коп.

В представленном в материалы дела платежном поручении от 04.02.2015 №213 в графе «Назначение платежа» указано: оплата счета 2 от 03.02.15 за оказание юридических услуг». Счет от 03.02.2015 №2 выставлен на оплату юридических услуг по договору от 15.08.2013 №27-08-13/ТП-ю.

Вместе с тем, платежное поручение от 04.02.2015 №213 не может быть признано надлежащим доказательством перечисления ООО «ТРИА»  денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15.08.2013 №27-08-13/ТП-ю.

В соответствии с пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями) доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В платежном поручении от 04.02.2015 №213 отсутствует отметка банка о списании средств со счета плательщика.

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «ТРИА» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу №А56-49949/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРИА» о взыскании с закрытого акционерного общества «Техсервис-Петербург» судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова